9.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 (далее – Административный регламент); обстоятельство, которое отражено в обжалуемом заключении от 12.04.2018 – аннулирование удостоверения частного охранника генерального директора общества Якушева В. И., законным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения не является; сведения о наличии иных оснований для отказа отсутствуют. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа указал, что ими не дана оценка доводам административного органа о том, что проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в отношении ФИО2 – лица, ответственного за учет и хранение хранения оружия общества, не проводились. В материалах заявления от
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области 110 174 рублей 35 копеек убытков, вызванных, по мнению истца, незаконными действиями должностных лиц управления, выразившимися в аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1 в период с мая по сентябрь 2014 года, в связи с чем обществом понесены убытки в виде разницы в оплате труда ФИО1 и вновь принятого директора ФИО2 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.05.2016 названные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005»
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 29.03.2018 общество, в лице генерального директора ФИО4, обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. 12.04.2018 по результату проверки уполномоченным органом вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. В качестве основания для отказа в выдаче разрешения обществу указано аннулирование удостоверения частного охранника ФИО4 согласно заключению от 11.04.2018. Не согласившись с заключением об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела
номером <***> (ИНН <***>), что подтверждается Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.10.2018. 29.03.2018 общество, в лице генерального директора ФИО4, обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. 12.04.2018 по результату проверки уполномоченным органом вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. В качестве основания для отказа в выдаче разрешения обществу указано аннулирование удостоверения частного охранника ФИО4 согласно заключению от 11.04.2018. Не согласившись с заключением об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением от 18.07.2018 по делу № А69-1223/2018 Арбитражный суд Республики Тыва признал недействительным и отменил полностью заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника в следующих случаях (пункты 4, 14, 16 Порядка выдачи карточки): -переоформление в связи с изменением фамилии, имени, отчества, наименования частной охранной организации, номера удостоверения частного охранника, приведение личной карточки охранника в негодность, утрата либо выявление неточности или ошибочности произведенных в ней записей; -прекращение трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией; - аннулирование удостоверения частного охранника или его временное изъятие. Таким образом, обязанность по замене личной карточки охранника в связи с изменением номера удостоверения частного охранника возложена на руководителя (представителя) частной охранной организации, а неисполнение ООО OA «Дозор ДВ» обязанностей, установленных вышеназванным порядком, свидетельствует о допуске на охраняемый объект частного охранника в отсутствие у последнего личной карточки охранника, что является нарушением лицензионных требований. Согласно пояснениям генерального директора ООО OA «Дозор ДВ» ФИО1 новая личная карточка охранника получена в отделе
также разрешение на хранение и использование оружия (л.д. 109). Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, которые бы однозначно и достоверно подтверждали бы наличие в действиях ответчика существенных нарушений условий договора от 31.12.2013 № 1, а именно, положений пункта 2.5.3. договора (невыезды мобильной группы в составе не менее двух вооруженных охранников на объекты истца по вызову в течение 5 минут). Арбитражный суд считает необходимым отметить, что аннулирование удостоверения частного охранника у бывшего руководителя ответчика ФИО3 и отсутствие такого удостоверения у вновь назначенного директора ФИО2 по состоянию на 23.01.2014, не является нарушением договорных обязательств, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 лично не осуществляли охрану объекта. При этом, 29.01.2014 ФИО2 получил удостоверение частного охранника № 286200 (л.д. 104). Доказательства отсутствия у лиц, непосредственно работавших на объекте (охранников), необходимых разрешительных документов, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доводы истца о
удостоверения старого образца и отсутствием дактилоскопической регистрации. При этом к жалобе ФИО1 его представителем ФИО2 принесены дополнения, в которых указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отвечал всем требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 1.1 и ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Изменения в указанный Закон, касающиеся обязательной дактилоскопии, были внесены уже после приобретения им на законных основаниях статуса частного охранника. Названным Законом предусмотрено только аннулирование удостоверения частного охранника , в случае несоответствия последнего предъявляемым требованиям. Отсутствие у ФИО1 обязательной дактилоскопической регистрации могло повлечь согласно п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Закона лишь аннулирование удостоверения частного охранника, о чем должно приниматься решение соответствующим должностным лицом с составлением протокола изъятия удостоверения. Таким образом, считает, что если у ФИО1 не было аннулировано удостоверение частного охранника, соответственно тот не был лишен статуса частного охранника и законно осуществлял охранную деятельность. Также считает, что проверка ООО ЧОО
удостоверения старого образца и отсутствием дактилоскопической регистрации. При этом к жалобе ФИО1 его представителем ФИО4 принесены дополнения, в которых указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отвечал всем требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 1.1 и ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Изменения в указанный Закон, касающиеся обязательной дактилоскопии, были внесены уже после приобретения им на законных основаниях статуса частного охранника. Названным Законом предусмотрено только аннулирование удостоверения частного охранника , в случае несоответствия последнего предъявляемым требованиям. Отсутствие у ФИО1 обязательной дактилоскопической регистрации могло повлечь согласно п. 2 ч. 4 ст. 11.1 Закона лишь аннулирование удостоверения частного охранника, о чем должно приниматься решение соответствующим должностным лицом с составлением протокола изъятия удостоверения. Таким образом, считает, что если у ФИО1 не было аннулировано удостоверение частного охранника, соответственно тот не был лишен статуса частного охранника и законно осуществлял охранную деятельность. Также считает, что проверка ООО ЧОО
Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф. 08 июня 2021 года Октябрьский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Игнатовича М.С., при помощнике ФИО1, с участием административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными аннулирование удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки государственного контроля (надзора) частной охранной организации от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3, в котором просит признать незаконными аннулирование удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, акта изъятия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки государственного контроля (надзора) частной охранной организации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований
