изъятию (часть пятая статьи 11.1). По буквальному смыслу пункта 5 части второй статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности", ограничение в приобретении правового статуса частного охранника для лиц, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, определено сроком погашения или снятия соответствующей судимости. Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для аннулированияудостоверения частного охранника заявителя, а также проверка законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
9.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.05.2012 № 529 (далее – Административный регламент); обстоятельство, которое отражено в обжалуемом заключении от 12.04.2018 – аннулированиеудостоверения частного охранника генерального директора общества Якушева В. И., законным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения не является; сведения о наличии иных оснований для отказа отсутствуют. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа указал, что ими не дана оценка доводам административного органа о том, что проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Административным регламентом, в отношении ФИО2 – лица, ответственного за учет и хранение хранения оружия общества, не проводились. В материалах заявления от
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области 110 174 рублей 35 копеек убытков, вызванных, по мнению истца, незаконными действиями должностных лиц управления, выразившимися в аннулированииудостоверения частного охранника ФИО1 в период с мая по сентябрь 2014 года, в связи с чем обществом понесены убытки в виде разницы в оплате труда ФИО1 и вновь принятого директора ФИО2 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.05.2016 названные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005»
суд полагает возможным рассмотрение заявления отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 26 апреля 2011 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62. В порядке подготовки к судебному разбирательству: -заявителю: представить сведения о том, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в ОВД за получением для своих сотрудников удостоверений охранника нового образца, доказательства уведомления Общества об аннулировании удостоверений охранника старого образца и необходимости их изъятия. Уведомить стороны о времени и месте судебного разбирательства. В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания с обоснованием причин неявки (640021, г. Курган, ул. Климова, 62, факс 8 (3522) 41-88-07). Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 29.03.2018 общество, в лице генерального директора ФИО4, обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. 12.04.2018 по результату проверки уполномоченным органом вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. В качестве основания для отказа в выдаче разрешения обществу указано аннулированиеудостоверения частного охранника ФИО4 согласно заключению от 11.04.2018. Не согласившись с заключением об отказе в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 12.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела
упрощенного производства. Определением от 24.08.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что вследствие незаконных действий должностных лиц УМВД России по Сахалинской области, выразившихся в аннулированииудостоверения частного охранника ФИО1, ООО OA «Русич-2005», в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года понесло убытки в виде разницы между оплатой труда ФИО1 бывшего директора и вновь принятого директора - ФИО2 Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество могло принять кандидата на должность руководителя ООО «ОА «Русич-2005» на имеющиеся в штатном расписании 0.5
удостоверения было направлено в адрес учредителей ООО «<данные изъяты>», которые выполняя указания центра лицензионно-разрешительной работы незамедлительно отстранили ФИО1 от работы, при этом у него было изъято удостоверение частного охранника, разрешение на ношение служебного оружия и свидетельство о сдаче ежемесячных экзаменов на подтверждение охранника 6 разряда, чем были нарушены его трудовые права. Просит признать незаконным заключение инспектора ОЛРР УМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать центр лицензионно-разрешительной работы немедленно отменить заключение об аннулированииудостоверенияохранника серии А № УМВД РФ по <адрес>. Считает, что ФИО2 превысил свои полномочия, лишив заявителя возможности заниматься трудовой деятельностью сроком на 5 лет, вместо предусмотренного законом одного года. До вынесения оспариваемого заключения должностное лицо не вызвало ФИО1 для беседы, а применило самую строгую санкцию в виде аннулирования удостоверения. Вместе с тем, указал, что ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал. Представитель УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в
в течение года привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.20.16 КоАП РФ), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.20.16 КоАП РФ), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.20.16 КоАП РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления вступили в законную силу, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанным постановлениям не истек. Указанные обстоятельства являлись основанием для аннулированияудостоверенияохранника . Положения ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не ставят решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимости от того, был ли владелец этого удостоверения привлечен к административной ответственности в качестве физического или должностного лица. Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоблюдении административным ответчиком административной процедуры, результатом выполнения которой является принятие решения об аннулирования удостоверения частного охранника. Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный
