гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации. Исходя из системного толкования приведенных норм, аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации прекращает право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации и является основанием для снятия иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с приведенной выше нормой, следовательно, в рассматриваемом случае определение даты снятия иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства имеет существенное правовое значение для установления дня прибытия в место пребывания (фактического проживания) иностранного гражданина, утратившего статус постоянно проживающего в Российской Федерации, а также
использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года по административному делу № 2а-2837/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулированиивида на жительство . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу адвоката Шавриной Я. А., заинтересованного лица ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, <...> года рождения, гражданин Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации, с 16 сентября 2012 года оформил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 9 февраля 2015
328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Удовлетворяя административный иск ФИО2 в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что достоверных доказательств наличия у истца намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения не представлено, вместе с тем аннулирование разрешения на временное проживание и отказ в выдаче вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой несоразмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и вида на
гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права на постоянное или временное проживание в Российской Федерации. Исходя из системного толкования приведенных норм, аннулирование вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации прекращает право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации и является основанием для снятия иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с приведенной выше нормой, следовательно, в рассматриваемом случае определение даты снятия иностранного гражданина с регистрационного учета по месту жительства имеет существенное правовое значение для установления дня прибытия в место пребывания (фактического проживания) иностранного гражданина, утратившего статус постоянно проживающего в Российской Федерации, а также
подпунктом 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации. Положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выполнение указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями. Таким образом, участие каких-либо коммерческих организаций в осуществлении названных государственных услуг не предусмотрено. По итогам рассмотрения материалов проверки, антимонопольным органом выдано предупреждение от 03.12.2020, которым ФГУП «ПВС» МВД России предписано в срок до 30.12.2020 прекратить исполнение договора возмездного оказания услуг от 11.06.2020 №35/61 в
49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации. Положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выполнение указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями. Таким образом, участие каких-либо коммерческих организаций в осуществлении названных государственных услуг не предусмотрено. В результате заключения спорного договора предприятие изыскало альтернативную возможность получения доходов от участия в качестве уполномоченной организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги в сфере миграции. В результате вышеуказанных действий
жительство последнему. Таким образом, каких-либо исключений, предусмотренных пп. б) п. 2 названного Указа Президента, рапорт, на основании которого было вынесено обжалуемое Решение, не содержит. Кроме того, он полагает довод административного ответчика о возможности истца находится на территории России на иных законных основаниях, например, временное пребывание (90 дней), либо патент, несостоятельным, так как режим пребывания отличается от вида на жительство и окажет существенное влияние на жизнь семьи истца. Указанный довод подтверждается судебной практикой. Поскольку аннулирование вида на жительство влечет обязанность иностранного гражданина в течение 15 дней добровольно покинуть Россию (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ), что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аннулирование вида на жительство в РФ повлечет за собой неблагоприятные для него и его семьи последствия, результатом чего является его вынужденный выезд за пределы Российской Федерации,
не были указаны административным истцом в уведомлении о подтверждении проживания в РФ, не свидетельствует о недостоверности сведений о таких дополнительных доходах. Решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств в их совокупности. Считает, что при отсутствии сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные 2 интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, аннулирование вида на жительство административного истца не оправдано крайней социальной необходимостью. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного ответчика. Административный истец ФИО1 Хуе в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что совокупный доход истца в 2015 году превышал прожиточный минимум, умысла скрывать дополнительный доход, а также факт замужества у истца не
на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был аннулирован вид на жительство. Считает данное решение УФМС России по СК № от дата вынесено незаконно и необоснованно, так как она, являясь гражданской Республики Туркменистан, с сентября 2005 г. проживет в России по виду на жительство. В России у нее зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации ФИО3, так же имеется сестра- ФИО4, мама-ФИО5, сын-Сигачев А. Ю.. Аннулирование вида на жительство непосредственно затрагивают ее личную и семейную жизни, охраняемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону. Аннулирование вида на жительство истца, влечет за собой невозможность для нее и ее детей проживать совместно, общаться, осуществлять воспитание, проявлять заботу, в силу чего оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния
