одобрении сделок с заинтересованностью к дополнительной эмиссии не применимы. При этом судом установлены основания для признания недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Ангиолайн», поскольку отказ иностранной компании и ФИО2 в приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска не являлся обоснованным; в заявках, поданных истцами (иностранной компанией через номинального держателя), содержались необходимые данные, в соответствии с положениями Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, также были представлены документы об оплате. Требования об аннулировании государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Ангиолайн», номинальной стоимостью 75 рублей каждая, в количестве 1 900 000 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-13199-F-001D, удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что поскольку с истцами (иностранной компанией через номинального держателя) были заключены договоры купли-продажи акций, однако акции не были зачислены на их счета в отсутствие законных оснований, эмитентом были допущены нарушения прав иностранной компании и ФИО2 на приобретение акций, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством
бенефициаром компании Вошго Ьш\, административные истцы представили: обращение Грудинина П.Н. от 5 апреля 2017 г., адресованное САБКО (Офшор Файнэншл Сервисез Лимитед), об утере сертификата акций Вошго Пе. под номером 423/018 К (1) и о его аннулировании, о передаче 50 000 акций компании Брюстеру А.В. в качестве номинального владельца, об отказе от всех прав и бенефициарной доли в компании в пользу Х. о внесении всех изменений о переходе права собственности в Компании от Грудина П.Н. к Х. и об отражении изменений в документах; решение директора компании ФИО19, принятое по обращению ФИО3 в тот же день - 5 апреля 2017 г., совершенное в Белизе, о передаче 50 000 акций Компании ФИО18 и о выпуске сертификата акций Вошго Не. под номером 423/018 Я (2) на имя ФИО18 взамен утерянного; трастовую декларацию ФИО18, датированную также 5 апреля 2017 г., о том, что он владеет 50 000 акций в компании ФИО15., зарегистрированными на его
в отношении ОАО «Оптрон» г. Ставрополь, - свидетельство №002874258 от 19.03.07г. о внесении записи о государственной регистрации юридического лица в связи его ликвидацией на основании решения суда, - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №6623 от 19.03.07г., согласно которой ОАО «Оптрон» ликвидировано по решению суда, - письмо от 20.03.07г., адресованное Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО г. Ростов – на – Дону о направлении арбитражному управляющему ФИО2 документов, подтверждающих аннулирование выпуска акций ОАО «Оптрон», - ответ РО ФСФР России в ЮФО на письмо арбитражного управляющего ОАО «Оптрон» ФИО2 за номером 09 – 1358 от 27.03.07г. о том, что ликвидация эмитента не признается основанием для аннулирования государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Устно заявил ходатайство о прекращении производства по делу по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Суд установил: В настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело
Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2007 по делу № А06-7642/2006 были признаны недействительными распоряжения Саратовского регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее: ФСФР) о регистрации дополнительного выпуска указанных акций и о регистрации отчета об итогах их выпуска. В этой связи, Региональным отделением ФСФР в Южном федеральном округе был издан приказ от 25.07.2007 № 619нз о признании несостоявшимся дополнительного выпуска акций ОАО «ЮНК» (государственный регистрационный номер 1-03-45507-Е) и об аннулировании его государственной регистрации. Аннулирование выпуска акций и его государственной регистрации повлекло исключение истца из реестра акционеров, как лица, акции принадлежащие которому аннулированы. Поэтому, при проведении общего собрания акционеров ОАО «ЮНК» 11.12.2007 истец не был включен в состав участников собрания, что вызвало обжалование решения общего собрания, как принятого, в нарушение закона «Об акционерных обществах» в отсутствие кворума и при неизвещении истца, как акционера общества. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Астраханской области указал на то, что истец не являлся на
Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Керченский рыбокомбинат» об отмене обеспечительных мер отказано. ООО «Керченский рыбокомбинат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество в установленном законом порядке произвело реорганизацию из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, в связи с принятием обеспечительных мер по делу не может быть произведено аннулирование выпуска акций и завершение процедуры реорганизации. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 г. исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, в требованиях к ФИО14 отказано, а также апелляционной инстанцией приняты обеспечительные меры в отношении акций, принадлежащих ФИО2 ( определение от 28.12.2016 г.). Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание. Определением от 17.01.2017 г.
запись об аннулировании обыкновенных именных акций ОАО «ВНИИПКспецстройконструкция» регистрационный номер выпуска 1-001-10818-А. Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Республики Дагестан имеется дело №А15-1235/2007 по спору между теми же сторонами о взыскании стоимости акций. В определении арбитражного суда Республики Дагестан (приобщенного к материалам дела) имеется ссылка на аннулирование госрегистрации акций, являющихся предметом настоящего спора. В заседании суда 06.12.07г. представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием истребованных документов, подтверждающих аннулирование выпуска акций эмитента- ОАО «Научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт специальных строительных конструкций наземных объектов добычи и транспорта нефти и газа», номер гос. регистрации 1-001-10818-А от ОАО «Реестр» и ОАО «Научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт специальных строительных конструкций наземных объектов добычи и транспорта нефти и газа»,г.Москва. Суд объявил перерыв до 10 декабря 2007г. 10.12.07г. судебное заседание было продолжено. Истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу,
порочности и недостоверности сведений, размещенных Информационно-аналитическим агентством «УралБизнесКонсалтинг» об ОАО «Алапаевский молочный комбинат», истец ссылается на размещение ответчиком информации об аннулировании дополнительного выпуска акций ОАО «Алапаевский молочный комбинат», тогда как, фактически был аннулирован номер (код) дополнительного выпуска. По мнению заявителя, распространение указанной информация уже предполагает нарушение ОАО «Алапаевский молочный комбинат» действующего законодательства, направленного на регулирование выпуска и размещения ценных бумаг, несмотря на то, что в самой распространенной ответчиком информации такая ссылка отсутствует, поскольку аннулирование дополнительного выпускаакций является следствием нарушения эмитентом законодательства РФ, в том числе в связи с осуществлением недобросовестной рекламы ценных бумаг, признание недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг, обнаружение недостоверной информации. Кроме того, истец указывает, что с аннулированием выпуска акций законодательство связывает серьезные последствия, такие как: запрет на совершение эмитентом сделок с этими ценными бумагами, запрет рекламы ценных бумаг этого выпуска, запрет публичного объявления цен их покупки и/или предложения, что ставит под
занимающему должность председателя Комитета государственного долга и финансового контроля Департамента финансов Администрации Томской области, который якобы нашел в архиве письмо о том, что ............... г. Х финансов Х ............... зарегистрирован первичный выпуск акций АОЗТ «...............» в количестве 10000 штук. После этого, в копии книги о регистрации выпуска акций (реестре), имеющегося в архиве Департамента финансов Администрации Томской области, была сделана запись о регистрации выпуска акций АОЗТ «...............» под исходящим номером, под которым зарегистрировано аннулирование записи о регистрации выпускаакций другого Общества. Затем этот документ вместе с регистрационным письмом, заявлением на регистрацию выпуска акций от 5.07.1993 г. и с другими уставными документами по АОЗТ «...............» за подписью заместителя начальника Департамента финансов Администрации Томской области, направлен в Сибирское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в г. Новосибирск для внесения изменений в книгу регистрации выпусков ценных бумаг (реестр). Считая действия Департамента финансов незаконными, директор ЗАО «...............» просил возбудить уголовное дело (т.1л.д.10-13) Обстоятельства,
