из искового заявления (т. 1, л. д. 2 – 11); а результат рассмотрения дела № 2-4374/2021 имеет значение для определения наличия легитимного статуса участника общества. Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. В рамках дела № 2-4374/2021 Октябрьского районного суда города Новороссийска рассматривается исковое заявление ФИО3 к отделу ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края о признании незаконной и аннулированиизаписи акта гражданского состояния от 29.12.2004 № 2682 в книге актов гражданского состояния отдела ЗАГС по городу Новороссийск управления ЗАГС по Краснодарскому краю об отцовстве ФИО4 в отношении ФИО1 В рамках дела ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 обратился с исковым заявлением к обществу с требованием обязать представить информацию участнику общества. Суды первой и апелляционной инстанции приостанавливая производство по делуне учли, что требование об оспаривании права ФИО1 на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в деле № 2-4374/2021 не заявлено, поэтому выводы Октябрьского районного суда
индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия. На момент внесения МИФНС № 17 по Московской области в ЕГРИП записи от 05.09.2018 г. о прекращении ИП ФИО3 СТ. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, последний имел вид на жительство в Российской Федерации, поскольку 30.06.2018 г. вид на жительство в Российской Федерации им был вновь продлен сроком до 17.07.2023 г., то есть до внесения оспариваемой записи в ЕГРИП. Пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства , о фактах установления и прекращения
в актовой записи о рождении ребенка. Свидетельство о рождении не может быть признано недействительным, если оно выдано компетентным органом и соответствует актовой записи о рождении. На момент выдачи в 0000 году свидетельства о рождении ФИО3 сведения, указанные в нем, соответствовали актовой записи. Решение суда об исключении сведений об отце ФИО1 было принято только в 0000 году. Кроме того, где вступившим в законную силу решением (данные изъяты) городского суда от 00.00.0000 года установлено, что аннулирование записи об отцовстве истца ФИО1 в отношении ФИО3 не влияет на право несовершеннолетнего ФИО3 на участие в приватизации, поскольку на момент заключения договора приватизации он являлся членом семьи истца, проживал совместно с ним в жилом помещении, был включен в договор найма жилого помещения как член семьи нанимателя, то есть имел все законные основания для участи в договоре приватизации. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения заблуждение относительно личности другой стороны должно иметь существенное значение. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности. В данной конкретной ситуации, учитывая, что отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетней установлено в судебном порядке, до дарения квартиры он с 2010 г. воспитывал одаряемую как своего ребенка, своей волей распорядился спорным имуществом, в связи с чем аннулирование записи об отцовстве не может повлечь признание сделки недействительной. Иное нивелировало бы смысл дарения и привело бы к нарушению прав несовершеннолетней, которая воспитывалась истцом как его родная дочь и которой судебные тяжбы, продиктованные субъективным восприятием истца действительности, желанием досадить матери несовершеннолетней, принесут лишения и разочарования. При заключении оспариваемой сделки истец был свободен в выборе одаряемых и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволяла ему предполагать, что ребенок, рожденный его супругой в браке с
Гражданское дело 2-8144\2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Разиной О.С. при секретаре Подольской М.Н. с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица отдел ЗАГСа администрации Суксунского муниципального района Пермского края, УЗАГСа Администрации г. Перми об аннулировании записи об отцовстве , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об аннулировании записи об отцовстве, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака, по совместному заявлению, ФИО1 записан отцом ее дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением ей фамилии «Борзых» и отчества «Дмитриевна», о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа администрации Суксунского муниципального района <адрес> составлена записи акта об установлении отцовства №. На основании чего, Управлением
«27» февраля 2020 г. Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю. при секретаре Ильиной М.Е., с участием: истец: ФИО2 – в судебное заседание не явилась, согласно заявления; представитель истца: ФИО3, действующий на основании доверенности № от 25.12.2019 г., - в судебное заседание не явился, согласно заявления; ответчик: ФИО4, - в судебное заседание не явился, согласно заявления; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, об аннулировании записи об отцовстве , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 Свои исковые требования истец мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района было выдано свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии II-ДВ №, в котором актовой записью за № от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка указан ответчик - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ брак между мной и ответчиком расторгнут. Ответчик ФИО4 в нотариальном порядке дал согласие на усыновление
