о государственной регистрации права собственности должника на спорную квартиру, суды трех инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, использованный ФИО1 способ защиты права в виде требования об аннулирования записи в ЕГРП является ненадлежащим и не может восстановить нарушенное, по мнению ФИО1, право собственности на квартиру. Оставляя заявление конкурсного управляющего о выселении ФИО2 из спорной квартиры без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данное требование конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Геленджик, далее - предприниматель) на незавершенное строительством административно бытовое здание гостиницы (литера А) общей площадью застройки 525 кв. м, готовностью 12%, назначение - нежилое, о чем в ЕГРП сделана запись от 28.07.2008 № 23-23-12/046/2008-379; о расторжении договора аренды от 04.05.2005 № 4000001044 земельного участка площадью 987 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403018:0006, расположенного по адресу: <...> б/н, и указании в мотивировочной части решения, что оно является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка. Решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018, признано отсутствующим право собственности предпринимателя на спорный объект, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми
от 06.07.2015 по делу №А77-1749/2013 по иску Государственного унитарного предприятия «Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие» (далее – предприятие) к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 24.04.2009 №1062 аренды земельного участка площадью 120 732 кв. м (кадастровый номер 20:03:6202000:43), расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Кулары, применении последствий недействительности сделки; аннулированиизаписи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП ) в отношении спорного участка и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и расположенный на нем пруд по выращиванию товарной рыбы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление), Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, консалтинга и аудита», установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от
от 02.09.2011, заключенный ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг», в остальной части иска военного прокурора отказал, указав на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационной записи от 22.12.2011 № 50-50-11/127/2011-084 о государственной регистрации права собственности ООО «СитиИнжиниринг» на земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2015 изменил резолютивную часть решения от 24.11.2014, по иску Управления Росимущества истребовал из незаконного владения ООО «СитиИнжиниринг» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорный земельный участок, признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, в остальной части иска Управления Росимущества отказал; по иску военного прокурора признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2011, заключенный ОАО «ОМС» и ООО «СитиИнжиниринг», в остальной части иска военному прокурору отказал, погасил в ЕГРП право собственности ООО «СитиИнжиниринг» на спорный земельный участок и расположенные на нем летний домик, гараж и сторожку. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от
жилой дом; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записей от 05.05.2016 № 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 и 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 о регистрации права собственности ответчиков; об обязании предпринимателя ФИО4 и ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Дружба», отделение 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017, признал объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0125001:555 и 23:38:0125001:554 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т «Дружба», отделение 1, самовольной постройкой, аннулировал в ЕГРП записи о регистрации
ИП ФИО2, которая в дальнейшем 23.07.2014г. продала указанные скважины ИП ФИО1, переход права собственности на артезианские скважины прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014г. по делу №2-1691/14 вышеуказанные договора купли-продажи артезианских скважин от 17.04.2014г. и 23.07.2014г. были признаны недействительными, аннулированы записи в ЕГРП: 23-23-27/023/2014-491, 23-23-27/023/2014-492, 23-23-27/023/2014-493, 23-23-27/023/2014-494, 23-23-27/023/2014-487 от 30.07.2014г. и прекращено право собственности за ФИО1 на спорные скважины. Резолютивная часть судебного акта содержит указание на аннулирование записи в ЕГРП :: 23-23-27/023/2014-491, 23-23-27/023/2014-492, 23-23-27/023/2014-493, 23-23-27/023/2014-494, 23-23-27/023/2014-487 от 30.07.2014г. о праве собственности ФИО1 и прекращении права собственности за ФИО1 на спорные скважины. Ввиду чего Россреестром были аннулированы в ЕГРП спорные записи. Общество узнало об аннулировании записей в ЕГРП 15 июня 2015 года при получении соответствующих выписок, и, считая отказ в государственной регистрации незаконным, обратилось 12.09.2015 года (почтовый штемпель на конверте) в Арбитражный суд с заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ
договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что способом защиты права покупателя при исполнении такого договора является требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое может быть соединено с требованием об исполнении обязательства по передаче имущества. Однако таких требований истец не заявил. Исковые требования ООО «Вятнефтьсервис», в частности, оспаривание договора купли-продажи от 03.02.2017 и аннулирование записи в ЕГРП о праве ответчика, по мнению истца, приведут к восстановлению его права собственности спорной квартирой, находящейся в собственности физического лица – ФИО3 При отчуждении спорного имущества ФИО3 по договору купли-продажи от 03.02.2017 собственником квартиры фактически оставалось ООО «Салютстрой», которое в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии обременений, установленных законом, осуществило действия по продаже ее другому лицу. На момент принятия решения по делу спорная квартира не находилась во владении ООО «Салютстрой»,
имущество и сделками с ними, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, регистрация прекращения аренды при ликвидации юридического лица – арендатора возможна при обращении одной из сторон договора с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права с приложением документов, подтверждающих ликвидацию юридического лица. Территориальное управление с подобным заявлением не обращалось. С учетом положений статьи 2 Закона о регистрации и существа регистрационной записи (как описания об объекте и правах на него) аннулирование записи в ЕГРП не влечет за собой последствий в виде прекращения или возникновения права. В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя регистрирующего органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Как видно из материалов дела
обществом возведен незавершенный строительством объект недвижимости, разрешение на строительство которого ответчиком получено не было, а земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся. В силу названого у ответчика возникло право на объект, незаконно введенный в гражданский оборот, и запись о государственной регистрации такого объекта недействительна. Отказывая в удовлетворении исковых требований к УФРС, суд исходил из того, что истцом по существу заявлены требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в силу чего аннулирование записи в ЕГРП не повлечет передачи земельного участка истцу. Заявленные требования не могут быть квалифицированы в качестве реституционных или виндикационных, а по требованиям о признании недействительным регистрации права, с учетом оспаривания истцом основания регистрации права, надлежащим ответчиком является ООО «Континенталь» как обладатель права. Выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч.
учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Соотнеся приведенные разъяснения с требованиями истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом изначально заявлен негаторный иск, который впоследствии был уточнен, при этом предприниматель изменил только материально-правовое требование: одно негаторное требование ( аннулирование записи в ЕГРП ) заменил на другое (признание права). Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование, как первоначально заявленных требований, так и уточненных, осталось прежним. Следовательно, довод о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнений требований ИП Королева А.В. апелляционный суд отклоняет. Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Судом первой инстанции установлено, что на сегодняшний
Дело № 33-5232/17 РД, Кизлярский городской суд судья Ефремов Ю.А. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 29 ноября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М. судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М. при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Старт» к ФИО1 и ФИО2, Администрации ГО «город Кизляр» о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительным, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2017 года, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «Старт» к ФИО1, Г. Ш. Г., ФИО2 новичу, Администрации ГО «город Кизляр» о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2017 года г. Баймак РБ Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район РБ, ФИО2 ФИО9 о признании действий незаконными, аннулирование записи в ЕГРП , признании права аренды на земельный участок, У С Т А Н О В ИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район РБ, ФИО2 о признании действий незаконными, аннулирование записи в ЕГРП, признании права аренды на земельный участок, указывая, что 20.09.2012 ею был заключен договор аренды № 595-12-73 зем находящегося в государственной собственности земельного участка на основании постановления от 13 сентября 2012 г. за
недопустимым существование противоречащих друг другу актов – свидетельства о праве на наследство и судебного решения о признании за ФИО2 права на 1/3 долю в спорном имуществе. Ссылаясь на положения статей 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», автор жалобы считает необоснованным удовлетворение судом требований ФИО2 об аннулировании записи в ЕГРП о правах ФИО1 на спорную квартиру. Считает, что аннулирование записи в ЕГРП по отношению к свидетельству о праве на наследство, выданному ФИО1, не порождает правовых последствий. Решение в указанной части является произвольным, запись в ЕГРП не может быть аннулирована, учитывая, что свидетельство о праве на наследство недействительным не признано. Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как аннулирование записи в ЕГРП. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган регистрации прав, к полномочиям которого относится ведение Единого государственного
Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М. судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Ибрагимовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым определено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Кизлярского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «Старт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации ГО «<адрес>» о признании договора купли – продажи, договора дарения недействительным, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров, аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости – отказать». Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО12, просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ОАО «Старт» по доверенности ФИО13, просившего определение суда оставить судебная коллегия установила: Решением Кизлярского городского суда РД от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО «Старт» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации ГО «<адрес>» о признании
