того, что в многоквартирном доме не обеспечена сохранность коллективной антенны как оборудования, принадлежащего к комплексу инженерных сооружений, служащих целям удовлетворения потребностей жильцов и обслуживающих более одного помещения (квартиры), отвечающего признакам общего имущества в многоквартирном доме и включенного в его состав. Суды установили, что при строительстве многоквартирного дома застройщиком была предусмотрена установка коллективной антенны; в техническом паспорте дома содержится информация о наличии в нем телевидения (коллективной антенны); в 2007 году при ремонте крыши дома произведен демонтаж указанной антенны; сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирномдоме в порядке статьи 36 Жилищного кодекса решения об уменьшении общего имущества дома (исключении из его состава коллективной антенны) не представлены. При этом отсутствие указанного оборудования на момент принятия многоквартирного дома в управление не освобождало управляющую организацию от восстановления утраченного общего имущества дома. Кроме того, суды отметили, что в целях исполнения оспариваемого предписания общество вправе в соответствии с положениями статей 36, 45, части 7 статьи 156
кабельного телевидения. Как следует из пояснений заинтересованного лица, сотрудники Управления Роскомнадзора по Ростовской области консультировали УФАС по РО при проведении анализа рынка услуг кабельного телевидения. В г. Ростове-на-Дону MMDS представляет собой полулегальный способ приема и трансляции телевизионных передач. Крупнейший участник рынка кабельного телевидения в г. Ростове-на-Дону - ЗАО «КОМСТАР-Регионы». Часть пути от оператора связи до абонента сигнал проходит по радиоволнам, без шифрования. Это приводит к тому, что этот сигнал может приниматься MMDS- антеннами на крышахмногоквартирныхдомов . Как правило, предприниматели приобретают подобные антенны и предоставляют доступ к телеканалам для жильцов дома либо жильцы дома самостоятельно устанавливают такие антенны и просматривают телепередачи бесплатно. ЗАО «КОМСТАР-Регионы» подтверждает сложившуюся ситуацию. На официальном сайте компании в разделе «Форумы/Разное» представители Службы рекламы и маркетинга указывают на существующую проблему (www.forum.ctstv.ru/ft_10383213). В УФАС по РО поступил ряд жалоб абонентов ЗАО «КОМСТАР-Регионы», бывших абонентов кабельного телевидения «СТРИМ-ТВ», о том, что пакет «Ретро», включающий 19 каналов за
«Теле2-Санкт-Петербург», опровергается лист согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга шести антенн базовой станции мобильной радиосвязи ОАО «Теле2» и письмом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург от 22.08.2019 № 7800-05/45-18045-2019 «О вводе в эксплуатацию ПРТО по адресу Санкт-Петербург, пр-кт. Светлановский, д. 115, к. 1», а так же санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии эксплуатации базовой станции сотовой связи ОАО «Теле2» требованиям СанПиН и безопасности для населения. Как следует из представленных административным органом фото-таблиц, размещение антенн на крышемногоквартирногодома соответствует разрешению Комитета по градостроительству и архитектуре. При этом ссылку административного органа на ответ Комитета по градостроительству и архитектуре (исх. ОБ-8848-2775/21-0-1) суд признает несостоятельной, поскольку при производстве по делу №688/21 запрашивались и соответственно контролирующим органы предоставлены сведения об отсутствии согласованных проектов размещения антенн на фасаде жилого дома по вышеуказанному адресу, в то время как товариществу вменяется размещение антенн на крыше. Исходя из положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1
ответчик разместил две антенны высотой 12 м. В связи с тем, что крыша указанного выше многоквартирного дома является общим имуществом дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, собственниками не проведено общее собрание по вопросу использования этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец не доказал, что размещение антенн на крыше дома нарушает права собственников. Ответчик не оспаривает факт размещения антенн на крышемногоквартирногодома . В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
комплекс» составлен комиссионный акт осмотра, согласно которому, в ходе проверки установлено, что на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлены спутниковые антенны в количестве 9 штук, собственниками которых является ООО «Техно Мир». Антенны технически установлены правильно, не нарушая кровельного покрытия. Монтаж антенн произведен на конструкциях лифтовой и вентиляционных шахтах. Крепление антенн с элементами кровли дома выполнено анкерными болтами (т.1 л.д.40-43). Протоколом внеочередного собрания товарищества собственников жилья, проводимого путем заочного голосования в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> собственниками помещений принято решение, в том числе, об утверждении суммы денежных средств в месяц за аренду крышимногоквартирного жилого дома № 41 по улице Бочкина в городе Дивногорске с контрагентом ООО «Техно Мир» в размере 50 000 рублей, без учета НДС (пункт 7 протокола от 08.07.2015 № 17). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 19.04.2016 собственники помещений предоставили ООО «Техно Мир» в пользование общее имущество
ответчиков произвести демонтаж установленных ими индивидуальных телевизионных антенн, антенн радиосвязи, антенн для приема спутникового сигнала, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилищник-9» Битехтина Е.Ю., заявленные требования поддержала. В судебном заседании ответчик Б-ов С.В. заявленные требования не признал, пояснил суду, что имеет разрешение на эксплуатацию любительской радиостанции 1 категории, выданное Государственной радиочастотной службой в 1987 году. Антенна на крыше многоквартирного дома ** по ул. Биофабрика, в котором он проживает, была установлена в 1998 году с разрешения старшей по дому. Полагает, решение сособственников о демонтаже всех установленных на крыше дома антенн от 05.06.2009 года, неправомочно, на собрание он приглашен не был, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Б-ова Е.А. в судебном заседании требования истца не признала по основаниям указанным выше. Ответчик П-ова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что
услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ФИО2 без специального разрешения на крыше вышеуказанного многоквартирного дома установил телевизионную антенну. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные предписания с требованиями демонтировать самовольно размещенную антенну на крыше многоквартирного дома. До настоящего времени антенна не демонтирована. Просит суд обязать ФИО2 демонтировать телевизионную антенну, размещенную на крышемногоквартирногодома по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск. Представитель истца общества с ограниченной ответственностью по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В деле имеются сведения о том,
