от 30.09.2009 № 1100001512 арендует у Управления на срок до 30.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603280:50 несельскохозяйственного назначения для размещения железобетонной антенной опоры базовой станции сотовой связи и контейнера-аппаратной. Предприниматель является собственником земельного участка площадью 30 080 кв.м с кадастровым номером 23:11:060:3280:55, предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания инкубаторно-птицеводческой станции. Общество обратилось к предпринимателю с просьбой не препятствовать проезду и проходу к арендуемому им земельному участку, указывая, что на земельном участке Общества расположена антенная опора базовой станции сотовой связи и согласно заключению специалиста-землеустроителя от 04.07.2014 № 1493 доступ к данному участку возможен исключительно через земельный участок предпринимателя. Однако ответчик оставил обращение Общества без ответа. Общество, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603280:50, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 1, 274, 304, 305, 611, 612 Гражданского кодекса Российской
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной прокурорской проверки, экспертное заключение по санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации передающего радиотехнического объекта, установив, что антенная опора не представляет собой объект капитального строительства, является объектообразующим элементом приемно-передающего центра, сборно-разборной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке с видом разрешенного использования «Воздушный транспорт», пришли к выводу об отсутствии оснований для необходимости получения разрешения на строительство при ее возведении ответчиком. При этом суды, руководствуясь статьей 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 18.04.2005 №
судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в связи с уклонением общества от заключения договора по итогам проведенного конкурса в электронной форме на выполнение работ по нанесению защитного покрытия лакокрасочными материалами на металлоконструкции телевизионной антенной опоры , сведения о заявителе направлены заказчиком в антимонопольный орган и признаны достаточными для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Несогласие заявителя с выводами управления послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя требование, суды пришли к выводу об
суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу № А33-4319/2017, принятое судьей ФИО2, установил: муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик): - об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200147:351 путем демонтажа за собственный счет временного сооружения - антенная опора и два телекоммуникационных шкафа, расположенные по адресу: <...>, с восстановлением существующего покрытия, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда; - в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право истцу осуществить демонтаж вышеуказанного временного сооружения за счет ответчика с последующей компенсацией с него необходимых расходов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в
в приложении 2.2 договора. В заказах указывается состав и объем работ/услуг, сроки их выполнения и стоимость (пункт 2.3 договора). В силу положений пункта 2.4 договора положения настоящего договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не указано иное. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что путем обмена сообщениями по электронной почте в рамках указанного договора истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение проектно-изыскательных работ в отношении объекта БС 24-00848 <...>, антенная опора ПАО «МТС». В частности, истец поясняет, что ООО «Аллком» в ответ на письмо заказчика от 27.10.2017 о подготовке заказов на проектно-изыскательные работы по спорному участку ответчику направлен заказ 24-00848 (письмо от 27.10.2017), которое следует рассматривать как оферту. Указанная оферта была акцептована, как полагает истец, в письме заказчика от 10.11.2017, в котором дано согласие на все условия договора, за исключением цены (оферта на иных условиях). В ответ на представленную оферту на иных условиях подрядчик направил
объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно выводам судебной экспертизы, сооружение антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС-91349 КдК, смонтировано в здании гаража № 3 методом устройства котлована под фундамент опоры, устройством фундамента сооружения, демонтажа 3-х деревянных балок покрытия гаража для пропуска стальной опоры через кровлю и установкой стальной опоры. Эксперты пришли к выводу, что реконструкция здания гаража не выполнялась, антенная опора базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС91349 КдК, возникла в результате создания (строительства) нового сооружения. Расположение сооружения антенной опоры базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС91349 КдК на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0401011:1916 не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает градостроительный регламент Зоны Ж-2, установленный правилами землепользования и застройки территории Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края. Сооружение соответствует действующим требованиям СП 42.13330.2016, СП 22.13330.2016, СП14.13330.2018, СП16.13330.2017, СП28.13330.2017, СП63.13330.2018, ОСТ 45.27-84,
проведенной проверки, проведенной в связи с обращениями граждан и администрации МО Павловский район, о соблюдении земельного и градостроительного законодательства в деятельности ИП ФИО2 установлено, что ФИО2 и макрорегиональный филиал «Юг» ОАО «Ростелеком» в нарушение установленных требований земельного и градостроительного законодательства на земельном участке с кадастровым № 23624:0204122:1 по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования земельного участка для застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы размещена оборудованная базовая станция сотовой связи и железобетонная антенная опора . Данный земельный участок используется для эксплуатации оборудования сотовой связи, при этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся. На основании договора № 0-23-0001 от 07.11.2012г. заключенного между ФИО2 и ОАО «Ростелеком», ФИО2 оказывает ОАО «Ростелеком»услуги по размещению и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции по адресу :<адрес>, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации допуска персонала общества. Порядок оказания услуг определяется в приложении №1и №2 Договора. Прокурор считает, что согласно
реестровые ошибки и выдать бесплатно выписку, об обязании исправить реестровые ошибки, о выдаче выписки. Считает, что ответчик нарушил ее право на получение достоверной информации, гарантированной ей законом: ст. 8.1 ГК РФ; ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ по следующим основаниям. Согласно п. 29 Порядка ведения от 13 июля 2015 года №943 в ЕГРН указывается кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости. В реестровых сведениях антенная опора с кадастровым номером № находится на земельном участке №, <адрес> – для ведения личного подсобного хозяйства (выписка на антенную опору с кадастровым номером № от 30 мая 2017 года; кадастровый паспорт территории от 14 января 2011 года). Однако из выписки от 6 ноября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером № следует, что именно он предоставлен под строительство антенной опоры, адреса совпадают полностью. 06 марта 2018 года ответчик признал эту ошибку. Адрес является
дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 154 кв.м. с кадастровым номером №:1718 по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, в районе ФИО2 Партизан, 1, КП «Близкий 3», участок №, расположены: объект капитального строительства - антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 1 на схеме), площадью застройки 12 кв.м., возведенная без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимых отступов до границы земельного участка с кадастровым номером №:1684 по <адрес> уч. 39, а также до границы земельного участка с кадастровым номером №:1685 по ул. им. Федора Русанова, 39; объект капитального строительства - антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка 2 на схеме) площадью застройки 5 кв.м., возведенная без разрешительной документации, с существенным нарушением
составе: председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Информ», СПК «Каскаринский» о признании права собственности на сооружение, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Информ», СПК «Каскаринский» о признании права собственности на сооружение, мотивируя свои требования тем, что истец по договору купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» сооружение: « антенная опора металлическая» - представляющею собой 45 метровую, свободно стоящую, четырех угольную, прямую, с основанием из труб- антенную опору, инвентарный № - №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость сооружения составила <данные изъяты> руб. и была выплачена продавцу в полном объеме. Сооружение передано ФИО2 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположена антенная опора, ранее предоставлялся ТОО АФ «Каскаринская» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., был выдан государственный акт № №. ТОО АФ «Каскаринское» было реорганизовано в
