39.17, 39.20, 39.33, 39.36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 12 статьи 1, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, и, как следствие, наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов; размещенное Обществом на спорном земельном участке антенно-мачтовое сооружение связи не является объектом капитального строительства; в соответствии с генеральным планом города Петропавловск-Камчатский указанный земельный участок находится в зоне рекреационно-ландшафтных территорий и природных парков, занятой горно-видовым лесопарком «Мишенная сопка», выделенной с целью сохранения ценных природных особенностей, создания условий отдыха населения, и относится к землям общего пользования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. Судами при рассмотрении дела установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение объекта ( антенно-мачтовое сооружение связи ). Администрация, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги, решениями от 20.12.2019 отказала в выдаче разрешений на использование испрашиваемых обществом земельных участков. Общество, посчитав данные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество обратилось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение объекта ( антенно-мачтовое сооружение связи ). Администрация, сославшись на то, что испрашиваемые земельные участки находятся в полосе отвода автомобильной дороги, решениями от 20.12.2019 отказала в выдаче разрешений на использование испрашиваемых обществом земельных участков. Общество, посчитав данные решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального и земельного законодательства, установив, что заявление предпринимателя о выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения пункта приема вторичного сырья и обустройства подъездной дороги соответствовало установленным требованиям, пришли к выводу об отсутствии у Комитета предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения антенно-мачтового сооружения связи и обязали Комитет выдать предпринимателю соответствующее разрешение на срок, установленный нормативным актом муниципального образования. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения процессуального и земельного законодательства, установив, что заявление предпринимателя о выдаче разрешения на использование земельного участка в целях размещения пункта приема вторичного сырья и обустройства подъездной дороги соответствовало установленным требованиям, пришли к выводу об отсутствии у Комитета предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения антенно-мачтового сооружения связи , и обязали Комитет выдать предпринимателю соответствующее разрешение на срок, установленный нормативным актом муниципального образования. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
участка опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды. Согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (далее – Правила землепользования и застройки), размещение сооружений связи на муниципальных землях в координатах, указанных обществом в заявлении, не предусмотрено. Использование земельного участка, расположенного относительно ориентира: <...>, в кадастровом квартале 23:37:0107002, в целях размещения сооружения связи не соответствует целевому назначению земель. Антенно-мачтовое сооружение связи является самостоятельным объектом строительства, какой-либо вспомогательной функции применительно к объектам улично-дорожной сети, размещение которых предусмотрено Правилами землепользования и застройки на испрашиваемом заявителем участке (в зоне рекреационного назначения «Р», в зоне озелененных пространств рекреационного назначения «Р-О»), не несет. Поскольку размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на бетонном фундаменте глубиной 4 метра, высотой металлической конструкции 24,5 метров на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0107002, в зоне улично-дорожной сети, не соответствует требованиям земельного и
земельных участков и установления сервитутов на территории Выборгского района Ленинградской области", указали на непредоставление Обществом обоснования соответствия требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и(или) иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации правилам, нормативам, в том числе правилам благоустройства и(или) нормативам градостроительного проектирования в частности требованиям СаиПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и зксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». Между тем антенно-мачтовое сооружение связи (металлической антенная опора) является объектом инженерной инфраструктуры, который предназначен для размещения средств связи. Его размещение осуществляется в строгом соответствии с законодательством РФ. Планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение связи не является технически сложным объектом и не представляет опасности для окружающих, а также не является источником негативного воздействия на человека. «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, не применяются к строительству и эксплуатации антенно-мачтовых сооружений связи.
целей. Также, размещение антенно-мачтового сооружения связи не нарушит ни один из запретов, установленных пунктом 3 Правил охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8. Кроме того, Заявитель указал, что на основании решения Комитета от 15.01.2021 № 7-ИЗУ/Д между Комитетом и Обществом ранее был заключен договор от 02.02.2021 № 13/ЗР-00007/2021 на размещение за плату объекта антенно-мачтовое сооружение связи (опоры) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, 50 м. северо-западнее д. 35 к.2. 14.06.2022 в адрес Общества Комитетом было направлено требование об освобождении участка в связи с односторонним отказом от исполнения Договора. В настоящий момент по вышеуказанному адресу антенно-мачтовое сооружение фактически расположено. Ссылаясь на то, что решение заинтересованного лица является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав материалы дела, изучив доводы
предоставления сторонам спора времени, достаточного для его урегулирования; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 14.03.2018 на 11 ч 45 мин. Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба общества «Инвестгрупп» рассмотрена по существу. После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено с участием представителей: общества «Инвестгрупп» - ФИО1 (доверенность от 14.06.2017); общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО2 (доверенность от 16.07.2015). Общество «Инвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи , находящееся на земельном участке с кадастровым номером 02:15:070101:1443, принадлежащем обществу «Инвестгрупп», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, Ильино-Полянский сельсовет, <...>; о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим ее начислением за каждый следующий 30-дневный период (в календарных днях) неисполнения, исчисляемого с момента последней выплаты неустойки до момента полного устранения нарушения (с
какого либо права на такой земельный участок. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что размещение антенн базовых станций сотовой связи как на отдельно стоящих опорах, так и на крышах жилых, общественных и других зданий допускается санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» при условии отсутствия превышений предельно допустимых уровней электромагнитных полей на территории жилой застройки и внутри жилых помещений, податель жалобы указал, что антенно-мачтовое сооружение связи (металлической антенная опора) является объектом инженерной инфраструктуры, который предназначен для размещения средств связи. Его размещение осуществляется в строгом соответствии с законодательством России. Планируемое к размещению антенно-мачтовое сооружение связи не является технически сложным объектом и не представляет опасности для окружающих, а также не является источником негативного воздействия на человека. Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенного на ней передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека.
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2021 года п. Шаховская Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дзюбенко Н.В., при секретаре Рейтер Е.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «Т2 Мобайл» об обязании демонтировать (постройку) антенно-мачтовое сооружение связи , у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о демонтаже антенно-мачтового сооружения связи с земельных участков с кадастровыми номерами № и № находящихся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> На указанных земельных участках без согласования с истцами
ЗК РФ), п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, а также Положению о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории ......., утвержденному постановлением ....... от *** *. Антенно-мачтовое сооружение связи по мнению истца относится к иным сооружениям связи, что полностью соответствует п. 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от *** *. На основании изложенного ООО «Центр» просит суд признать отказ в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового
от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к Дагестанскому филиалу ОАО «Ростелеком» о признании антенно-мачтового сооружения связи самовольной постройкой, возложении обязанности снести его либо представления ей права снести спорное строение за счет ответчика, УСТАНОВИЛ: решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ОАО «Дагсвязьинформ». Суд обязал ответчика снести антенно-мачтовое сооружение связи , расположенное во дворе <адрес>РД, а в случае неисполнения решения суда предоставить ФИО5 право снести спорное строение за счет ответчика. В удовлетворении искового требования ФИО5 о взыскании с ОАО «Дагсвяьинформ» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказал. В удовлетворении встречного иска ОАО «Дагсвязьинформ» к ФИО5 о признании недействительными в части указания размера земельного участка 562,259 кв.м. вместо 530,9 кв.м. свидетельства о государственной регистрации права собственности № и кадастрового паспорта №, выданных ФИО5
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая Башеная Компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику АО «Первая Башеная Компания», в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., по адресу: <адрес>, обязав ответчика, АО «Первая Башеная Компания» демонтировать расположенное на земельном участке антенно-мачтовое сооружение связи , GSM-900/1800 демонтировать бетонную основу, на которой расположено антенно-мачтовое сооружение связи, привести земельный участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за пользование земельного участка 47,25 кв.м. за период с 03.06.2022 по 03.07.2023 в размере 588 000 рублей. В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м., по адресу: <адрес>. На принадлежащем истцу земельном участке расположено антенно-мачтовое сооружение связи GSM -900/1800, принадлежащее
