данных нормах обязанности муниципальных образований не являются неопределенными, трудновыполнимыми или обременительными, устанавливающими избыточные требования по отношению к муниципальным образованиям, не предполагают предоставления каких-либо дополнительных документов или информации, не связанной с использованием субсидии, либо требующей обращения в целях ее получения к иным органам или организациям, а значит, не могут быть признаны создающими условия для проявления коррупции по смыслу Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Исходя из содержания пунктов 4, 6, 7, 16, 17 Порядка-1, пунктов 5.4, 5.7, 5.9, 5.11 Порядка-2, а также условий соглашения на предоставление субсидии (пункты 6, 7 Порядка-1, пункт 5.4 Порядка-2), обеспечение соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидии, оценка результативности ее использования достигается путем рассмотрения представленных муниципальными образованиями отчетов об использовании средств субсидии, о достижении значений показателей результативности и сравнения установленных соглашением и фактически достигнутых получателем субсидии показателей результативности. Условия заключаемых соглашений с получателями субсидий в совокупности с
не исполнило, доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить определение суда, не представило. Представитель Управления подал ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях изучения представленных заявителя письменных пояснений и доказательств. С учетом представленных Управлением письменных пояснений, суд в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, при проведении закупок которыми, Управлением выявлено антикоррупционное соглашение : Законодательное собрание Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд удовлетворил ходатайство представителя Управления, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 19 февраля 2018 на 15 час. 00 мин. в помещении
по ч. 4 статьи 14.32 КоАП РФ. При рассмотрении дела от ответчика поступил отзыв исх.№9/4645 от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Комиссией Башкортостанского УФАС России установлены факты, свидетельствующие о нарушении СПК им.К.Иванова п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции. Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России от 09.03.2021 по делу №002/01/16-1657/2020 в действиях СПК им.К.Иванова и ООО «Уральская мясная компания» установлено антикоррупционное соглашение , их действия квалифицированы как нарушающие п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции. 31.02.2023 в отношении СПК им.К.Иванова составлен протокол об административном правонарушении №002/04/14.32-250/2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением УФАС по РБ от 01.03.2022 по делу №002/04/14.32-250/2022 СПК им.К.Иванова признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа
достигнута договоренность о совершении действий, направленных на предоставление ООО «Уральская мясная компания» земельного участка для строительства на нем комплекса «Свиноводческий комплекс-1» без проведения торгов, а сам договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между СПК им. К. Иванова и ООО «Уральская мясная компания» заключен с целью обхода закона. Решением комиссии Башкортостанского УФАС России от 09.03.2021 по делу № 002/01/16-1657/2020 в действиях СПК им. К. Иванова и ООО «Уральская мясная компания» установлено антикоррупционное соглашение , их действия квалифицированы как нарушающие пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15458/2021 судами установлена законность и обоснованность решения комиссии Башкортостанского УФАС России от 09.03.2021 по делу № 002/01/16-1657/2020. 31.02.2023 в отношении СПК им. К. Иванова должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 002/04/14.32-250/2022 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 002/04/14.32-250/2022 постановлением
наказания (штрафа), приведя соответствующие доводы. В кассационной жалобе ООО «БПК» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, утверждая, что не совершал действий, направленных на ограничение конкуренции и созданию преимущественных условий на аукционе; оспаривает факт заключения антикоррупционного соглашения, полагая, что доказательства, подтверждающие это, не представлены. По мнению АО «БПК», представленная техническая переписка касается описания товара и не может подтверждать намерения заключить антикоррупционное соглашение . Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных
определили, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 30 календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше: -2.1 передача поставщиком партии товара покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями поставщика и покупателя универсального передаточного документа (УПД), и/либо товарно-транспортной накладной; -2.2 передача поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем, что подтверждается подписанием перевозчиком грузосопроводительных документов о получении товара к перевозке. 26.12.2018 между сторонами было заключено антикоррупционное соглашение к договору. Как следует из материалов дела, представленного УПД №УТ-2378 от 03.09.2019, истцом ответчику был передан товар на общую сумму 59500,00 руб. В связи с отсутствием оплаты за товар, сторонами был подписан акт сверки расчетов за период с 01.07.2019 по 19.11.2019, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности. 12.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с
изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о конкурсе на замещение должности Главы администрации г.Мурманска, условиях контракта для Главы администрации г.Мурманска», решения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым <данные изъяты> Однако названные решения Совета депутатов г.Мурманска не являются противоправными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация непосредственно или через других участников соглашения (<данные изъяты> совершила действия, обеспечивающие принятие указанных решений <данные изъяты>. При этом лицами, «вступившими в антикоррупционное соглашение » считают <данные изъяты> <данные изъяты>, являясь отдельным органом местного самоуправления, не поименован участником антикоррупционного соглашения. Кроме того, антимонопольный орган не принял во внимание, что ФИО3 на тот период времени замещал должность Главы муниципального образования г.Мурманск и в соответствии с ч.1 ст.12 Устава г.Мурманска являлся самостоятельным органом местного самоуправления. В соответствии с ч.2 ст.40 Устава г.Мурманска Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования г.Мурманск, выборным должностным лицом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями
ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, решения от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о конкурсе на замещение должности Главы администрации г.Мурманска, условиях контракта для Главы администрации г.Мурманска», решения от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Однако названные решения <данные изъяты> не являются противоправными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация непосредственно или через других участников соглашения (<данные изъяты>») совершила действия, обеспечивающие принятие указанных решений <данные изъяты>. При этом лицами, «вступившими в антикоррупционное соглашение » считают Администрацию, <данные изъяты>». <данные изъяты>, являясь отдельным органом местного самоуправления, не поименован участником антикоррупционного соглашения. Кроме того, антимонопольный орган не принял во внимание, что ФИО8 на тот период времени замещал должность Главы муниципального образования г.Мурманск и в соответствии с ч.1 ст.12 Устава г.Мурманска являлся самостоятельным органом местного самоуправления. В соответствии с ч.2 ст.40 Устава г.Мурманска Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования г.Мурманск, выборным должностным лицом местного самоуправления, наделенным собственными
1 категории департамента снабжения услугами и прочими материалами №ДИ/ТД/10-3 (т.2 л.д.98-105), утвержденная управляющим директором СВИДЕТЕЛЬ 6 **.**.**** подтверждает должностное положение ФИО1, а именно, менеджер по снабжению 1 категории ООО «ТД «Сибирский цемент» ФИО1 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации. Согласно копии договора поставки ### от 27.01.2015г. (т.2 л.д.198-203), между ООО ПКФ «Центр» в лице СВИДЕТЕЛЬ 1 и ООО ТД «Сибирский цемент» в лице СВИДЕТЕЛЬ 6 заключен договор поставки. К договору стороны подписали антикоррупционное соглашение , в котором оговорено информирование сторонами друг друга о противоправных действиях кого-либо в рамках заключенного договора. Заключенный договор является типовым, согласно которому сроки и способы поставки конкретной партии товара, а также ассортимент, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого товара, согласовываются сторонами в спецификациях. Договор подтверждает наличие коммерческих отношений между ООО ПКФ «Центр» и ООО ТД «Сибирский цемент». Из заключения эксперта (т.3, л.д.5-53) следует, что на банковские карты Сбербанка России, открытые на имя СВИДЕТЕЛЬ
