которые могут его скомпрометировать или повлиять на их способность действовать независимо. Все переговоры с руководителем проверяемой организации или его представителем руководитель инспекции обязан вести в присутствии не менее еще одного члена инспекции. По завершении выездной проверки и до принятия антимонопольным органом решения в отношении проверяемой организации все переговоры с лицами, так или иначе имеющими отношение к ней, вести в порядке, определенном нормативными актами ФАС России. 5.3. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица антимонопольного органа, осуществляющего проверку , влечет за собой ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Воспрепятствование законной деятельности должностного лица антимонопольного органа по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а также осуществление указанных действий (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 19.4.1 КоАП (статья 252 Закона о защите конкуренции). 5.4. В начале проведения проверки необходимо установить: - учредителей,
числе Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организаций, совета потребителей, образованного при Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики, и Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 16.02.2015 N 132, от 04.09.2015 N 941) (см. текст в предыдущей редакции) Состав комиссий утверждается Министерством энергетики Российской Федерации. Для осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе привлекать заинтересованные органы государственной власти, организации, а также межотраслевые советы потребителей, образованные при высших исполнительных органах государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2015 N 132) (см. текст в предыдущей редакции) Для осуществления Министерством энергетики Российской Федерации контроля за реализацией инвестиционных программ, предусматривающих строительство (реконструкцию, модернизацию и (или) техническое перевооружение) объектов (энергоблоков) атомных электростанций, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" направляет в Министерство энергетики Российской Федерации результаты проверок ревизионной комиссии
настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Основанием проведения плановой проверки является истечение трех лет со дня: 1) создания юридического лица или организации, государственной регистрации индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 2) окончания проведения антимонопольным органом последней плановой проверки проверяемого лица. 3. Плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года. Предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности. 4. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и
у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для изменения арендной платы в сторону увеличения; при заключении договора аренды по итогам торгов (в случае признания торгов несостоявшимися) размер арендной платы не может быть менее либо более той суммы, которая указана в аукционной документации. Делая вывод о законности оспариваемого решения и предписания, суды учли, что антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушений процедуры осуществления антимонопольной проверки судами не установлено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
стратегического инвестиционного проекта и заключению договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга», Порядком признания инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, инвестора стратегическим инвестором Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства от 28.04.2009 № 440, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа. Суды исходили из совокупности установленных в ходе антимонопольной проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии юридических лиц требованиям, определенных законодательством для признания лиц стратегическими инвесторами Санкт-Петербурга, а также непредставление указанными лицами необходимого перечня документов. Суды установили отсутствие оснований для присвоения инвестиционному товариществу статуса стратегического инвестора и для предоставления земельных участков обществу «НТД» без проведения торгов на инвестиционных условиях. Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суды также отметили, что номерной фонд гостиниц отчуждался обществом «НТД» через агентства недвижимости как жилые помещения, что противоречит целям реализации стратегического инвестиционного
6 мая 2019 г. по делу № 026/05/24-69/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, постановление от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019 о наложении штрафа в размере 200 000 руб. Дело о нарушении ООО «Офтальма» законодательства Российской Федерации о рекламе было возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе по результатам осуществления государственного надзора в области рекламы, проводившегося в форме мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом; антимонопольный орган не проводил проверку (документарную или выездную) в порядке статей 9-14 Федерального закона № 294-ФЗ. Административный истец полагает, что такие контрольные мероприятия, проводившиеся антимонопольным органом в отношении его, по своей правовой природе являлись не проверкой, а наблюдением за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 83 Федерального закона № 294-ФЗ и в силу частей 5, 6 этой же статьи в случае выявления в результате вышеуказанного наблюдения нарушений обязательных требований антимонопольный орган
округа от 31.01.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) по проведению внеплановой проверки в отношении ОАО «ТГК-16»; о признании недействительным приказа управления от 31.07.2017 № 02/388-пр о проведении указанной проверки; о признании незаконным акта проверки от 14.08.2017 № 55/04, составленного по ее результатам; об обязании управления восстановить нарушенные права общества путем удаления с официального сайта Федеральной антимонопольной службы акта проверки , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ГМЗ Химмаш», закрытого акционерного общества «НПК ЭЛЛИРОН» (далее – третье лицо), установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 14.08.2017 № 54/04 прекращено, в удовлетворении
закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество ссылалось на не уведомление о начале плановой проверки и предоставление ему акта проверки в копии, что, по его мнению, является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и влечет незаконность действий антимонопольного органа при проведении проверки . Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона № 294-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 04.06.2012 № 360, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не было допущено грубых нарушений порядка проведения проверки, влекущих
российский рынок, вправе размещать временные рекламные материалы в торговых точках, за исключением размещения таких временных рекламных материалов на «Выделителях пачек» ООО «ФМСМ». Разделом 9 Договора сторонами было согласовано условие, в соответствии с которым после истечения срока действия Договора ООО «ФМСМ» имеет преимущественное право на размещение рекламных стендов и рекламных материалов табачной продукции в торговых точках исполнителя (ФИО1) на условиях не менее выгодных, чем предложенных исполнителем (ФИО1) и торговыми точками для третьих сторон. УФАС проведена антимонопольная проверка в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в рамках которой был проанализирован договор об оказании услуг № 6 KRS 2008, заключенный ООО «ФМСМ» с ФИО1 По результатам проверки УФАС было возбуждено дело № 092-11-08 в отношении ООО «ФМСМ» и ФИО1 по признакам нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В результате рассмотрения указанного дела УФАС было вынесено оспариваемое решение от 29.12.2008, в котором отражены
вправе размещать временные рекламные материалы в магазинах, за исключением размещения таких временных рекламных материалов на рекламных стендах и рекламных материалах ООО «ФМСМ». Разделом 9 Договора сторонами было согласовано условие, в соответствии с которым после истечения срока действия Договора ООО «ФМСМ» имеет преимущественное право на размещение рекламных стендов и рекламных материалов табачной продукции в магазинах компании (ООО «Сервис-Волга») на условиях не менее выгодных, чем предложенных компанией (ООО «Сервис-Волга») и магазинами для третьих сторон. УФАС проведена антимонопольная проверка в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в рамках которой был проанализирован договор об оказании услуг № 3 KRS 2006, заключенный ООО «ФМСМ» с ООО «Сервис-Волга». По результатам проверки УФАС было возбуждено дело № 085-11-08 в отношении ООО «ФМСМ» и ООО «Сервис-Волга» по признакам нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В результате рассмотрения указанного дела УФАС было вынесено оспариваемое решение от 29.12.2008, в
следует, что ООО «РТС» не устанавливает цены на продукты и товары народного потребления, реализуемые через сеть магазинов ФСИН России. При этом, вопросы ассортимента реализуемых товаров и ценообразования на продукцию, реализуемую осужденным, относятся к компетенции предприятий ФСИН России, в частности, АО Предприятие УИС «ГПСУ» (ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России), а не исправительных учреждений и ООО «РТС». Как следует из материалов дела, действия АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России) являлись предметом антимонопольной проверки по вопросу установления цен на товары, реализуемые в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в действиях АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России) не установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из представленных ответов УФАС по Хабаровскому краю, данных по жалобам осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, предприятия ФСИН, в частности ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России осуществляют мониторинг цен в целях недопущения реализации продукции
России ранее. Таким образом, из содержания представленного договора следует, что ООО РТС не устанавливает цены на продукты и товары народного потребления, реализуемые через сеть магазинов ФСИН России. При этом, вопросы ассортимента реализуемых товаров и ценообразования на продукцию, реализуемую осужденным, относятся к компетенции предприятий ФСИН России, в частности, ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, а не исправительных учреждений и ООО «РТС». Как следует из материалов дела, действия ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России являлись предметом антимонопольной проверки по вопросу установления цен на товары, реализуемые в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в действиях ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России не установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из представленных ответов УФАС по Хабаровскому краю, данных по жалобам осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, предприятия ФСИН, в частности ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России осуществляют мониторинг цен в целях недопущения реализации продукции по завышенным ценам. Розничные
пересмотре по новым обстоятельствам, тогда как было необходимо рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен. Кроме того, определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года по делу N 306-КГ17-17947 (N А65-16238/2016), на которое ссылается истец, не может являться новым обстоятельством, поскольку результаты оспаривания в рамках указанного дела решения антимонопольного органа по проведенной проверке порядка формирования справочников РСА, какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют, так как исследованию в связи с антимонопольной проверкой подвергались справочники, действовавшие в период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года, в то время как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применялись справочники РСА, действующие на 20 октября 2017 года. Следует отметить, что судебная экспертиза, в рамках настоящего дела и в рамках которой применялись соответствующие справочники, проводилась с 28.08.2018 года по 11.09.2018 года. Пересмотр судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования
