ценных бумаг", иные нормативные правовые акты, определяющие права акционеров и регламентирующие деятельность органов корпоративного управления, порядок эмиссии и обращения ценных бумаг; устав и другие документы, регулирующие корпоративные отношения в обществе; функции совета директоров и его органов; порядок подготовки и правила проведения общих собраний акционеров и заседаний совета директоров, а также реализации процедур корпоративного управления; правила раскрытия информации об обществе, порядок работы профессиональных участников рынка ценных бумаг (регистраторов общества, бирж и др.); основы трудового, антимонопольного и налоговогозаконодательства , законодательства о приватизации; арбитражную практику; Кодекс корпоративного поведения; основы международного корпоративного законодательства; нормативные документы, отражающие передовую отечественную и зарубежную практику корпоративного управления; порядок урегулирования корпоративных конфликтов; методы и средства получения, обработки и передачи информации; методические и нормативные документы по вопросам технической защиты информации; информационные технологии, порядок и правила пользования информационными системами; организацию и порядок ведения переговоров; этические нормы и правила, морально-этические стандарты корпоративного поведения. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (юридическое или экономическое)
не были учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. В связи с этим указание предприятием в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость) и Закону о контрактной системе. Вопреки выводам судов, иной вывод не следует из положений части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу установленных законодательством о налогах и
на поставку газа на 2008г. направлен с аналогичными объемами. Таким образом, ООО «Ростоврегионгаз» выполнило по отношению к истцу требования Постановления Правительства №333 от 28.05.2007г. и не вправе по закону выделять истцу больший объем газа по регулируемой цене, чем предусмотрено договором на 2007 год, и не вправе изменять поквартальную разбивку. Оказание преимущества ОАО «РостНИИТМ» по отношению к другим Покупателям газа приведет к нарушению со стороны ООО «Ростоврегионгаз» требований Постановления Правительства № 333 от 28.05.2007г., антимонопольного и налогового законодательства . Письмом от 30.08.2007г. № 04-5/4961 ООО «Ростоврегионгаз» известило истца, что до 1 января 2011г. поставка добываемого ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами газа по договорам (в том числе долгосрочным) всем потребителям (кроме населения) осуществляется по регулируемым ценам в соответствии с пунктами 15.1. - 15.3. Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1021 от 29.12.2000г.
правил п.70 Постановления Правительства РФ №75 от 06.02.2006г., организатором конкурса не была осуществлена процедура по размещению на официальном сайте текста протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе, т.е. 21.01.2009г., суд считает несущественным нарушением, которое не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе по той лишь причине, что среди прочих документов, не представлен бухгалтерский баланс, противоречит требованиям действующего антимонопольного и налогового законодательства , что повлекло неправильное толкование положения «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 и нарушило право истца на участие наравне с другими претендентами в конкурсе. Правительством РФ принято постановление от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее Постановление). Указанным постановлением утверждены Правила проведения
положении акционерное общество заинтересовано в полной определенности субъектного состава своих акционеров как лиц, в отношении каждого из которых оно обладает целым рядом имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав и обязанностей, и которые в совокупности образуют высший орган акционерного общества - общее собрание акционеров. Определенность правового статуса каждого из акционеров является существенной при разрешении вопросов деятельности акционерного общества, как-то: наличие или отсутствие заинтересованности конкретного акционера в совершении обществом сделок; соблюдение обществом требований антимонопольного и налогового законодательства ; определении объема прав, принадлежащих разным группам акционеров (обладателям простых и привилегированных акций). Целью подачи иска ОАО "Комбинат "Магнезит" является устранение неопределенности в субъектном составе относительного корпоративного отношения, существующего между акционерным обществом, лицом, считающим себя акционером (Компанией Alpena Holdings Group, Corp.) и субъектами, осуществляющими функции его органов, поскольку исключительно акционер правомочен осуществлять имущественные и связанные с ними личные неимущественные корпоративные права и обязанности. Правовая неопределенность в вопросе о принадлежности акций ОАО «Комбинат «Магнезит»,
13.08.2006 г. № 491. Эти доводы судом отклонены, поскольку приведенная норма регулирует вопросы эксплуатационной ответственности (распределяет бремя содержания соответствующего имущества), но не регулирует правоотношения с поставщиками энергии в части определения ее количества. Эта норма не может быть истолкована как основание для обязания поставщика принять на себя тепловые потери в сетях, ему не принадлежащих. Суд признал обоснованными доводы ОАО «РЖД» о том, что в расчет тарифа, утвержденного антимонопольным органом, истцом в соответствии с требованиями антимонопольного и налогового законодательства включены лишь потери по тепловым сетям, находящимся на балансе ОАО «РЖД». Оснований для включения потерь на чужих сетях в собственный тариф истец не имеет, а потому плата за эти потери в тариф не включена и должна быть исчислена в качестве самостоятельного платежа при расчетах за энергию. В доказательство тому, что сети, по которым в договоре учтены потери, не находятся на балансе истца, он сослался на Постановление Мэра г. Каменск-Шахтинского от 31.03.2008 г. №
конкурса была отражена в протоколе проведения конкурса от 23.01.2009. Считая необоснованным отказ в допуске к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Возражения против иска мотивированы непредставлением истцом необходимого для участия в конкурсе документа. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе по той лишь причине, что среди прочих документов не представлен бухгалтерский баланс, противоречит требованиям действующего антимонопольного и налоговогозаконодательства и основан на неправильном толковании положений Правил № 75. Указал, что у истца отсутствовали обязанности по составлению бухгалтерского баланса, как части бухгалтерской отчетности, а соответственно и его предоставления конкурсной комиссии. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе – аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 346.23 Налогового
форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами. Из пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, указанных в подпунктах 1 – 13 пункта 1 указанной статьи. На налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранности (подпункт 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ). В соответствии с подпунктами 3, 4, 6, 7, 11 Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России № БГ-3-28/96 от 3 марта 2003 года налоговые органы обеспечивают доступ пользователей к конфиденциальной информации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Запрос о предоставлении конфиденциальной информации оформляется и направляется в письменном виде на бланках установленной формы фельдсвязью, почтовыми отправлениями,
