Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ условия такого договора должны были быть приведены в соответствие с Федеральным законом № 381-ФЗ (в новой редакции) до 01.01.2017. Однако какие-либо меры по изменению указанных договорных обязательств либо расторжению договора комиссии заявителем приняты не были, договор комиссии с 01.01.2017 фактически продолжал исполняться. Суды пришли к выводу о том, что данное нарушение противоречит принципам антимонопольного регулирования в области осуществления деятельности торговых организаций, ограничивает конкуренцию и нарушает права лиц, осуществляющих деятельность по поставке товаров, лишая их возможности участия в реализации товаров в исправительных учреждениях. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что антимонопольным органом не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке и не составлялся аналитический отчет, о нераспространении положений Федерального закона № 381-ФЗ на деятельность предприятия, о допустимости действий в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения судов и

не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения и выдачи предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием положений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), что выразилось в заключении и исполнении (реализации) договоров комиссии с исправительными учреждениями Омской области. Признавая ненормативные акты управления законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Устав предприятия, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 13 Закона о торговой деятельности с учетом Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи

деятельность (подпункт «е»), - о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока (подпункт «и»), - либо иные условия, если они содержат подобные существенные признаки (подпункт «к»). При анализе указанных выше договоров арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае навязывание условий договора о минимальной цене поставляемого товара и при лучших условиях для покупателя антимонопольным органом не доказано. В методическом пособии для предпринимателей « Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности » Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. В пункте 2 части

правонарушения. Статьей 14.42 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований к условиям заключения договора при осуществлении торговой деятельности, которые регламентированы гл. 2 Закона № 381-ФЗ «Требования к организации и осуществлению торговой деятельности», а не гл. 3 Закона о торговле «Антимонопольное регулирование, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в области торговой деятельности», применению подлежит двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Данная позиция согласуется с рекомендациями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в методических рекомендациях « Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности », утвержденными ФАС России. Доводы управления о том, что совершенное правонарушение является длящимся, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, постановление УФАС по Оренбургской области от 17.11.2014 – подлежащим отмене. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного

паспорт; от заинтересованного лица: ФИО3, ведущий специалист-эксперт доверенность от 22.09.2010 г., служебное удостоверение; ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность от 07.01.2011 г., служебное удостоверение. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель дополнил обоснование заявленных требований. Дополнения изложены в уточненном заявлении, которое заявитель просил приобщить к материалам дела. Кроме того, в подтверждение своих доводов заявитель представил распечатанное с сайта Федеральной антимонопольной службы методическое пособие для предпринимателей « Антимонопольное регулирование в области торговой деятельности », копию письма ООО «Премьер-СК». Суд приобщил к материалам дела уточненное заявление и дополнительные документы. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении. Отзыв и копии приложенных к нему документов приобщены судом к материалам дела. Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Премьер-СК». В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса

Закона № 135-ФЗ). Судами установлена правомерность запроса антимонопольным органом бухгалтерских балансов за 2016, 2017 годы в целях определения выручки от торговой деятельности Предприятия, а также договоров комиссии, заключенных Предприятием с учреждениями УФСИН России по Псковской области, что согласуется с контрольными полномочиями Управления за соблюдением антимонопольных требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, осуществляемыми по поступившей жалобе ФИО2 В Главе 3, иных нормах Закона № 381-ФЗ содержатся положения относительно антимонопольного регулирования в области торговой деятельности , в частности, установлен запрет осуществления поставок продовольственных товаров в торговые сети путем торговли с использованием договора комиссии. Продублированный в кассационной жалобе довод заявителя об отсутствии в оспоренном запросе процессуального повода проведения проверки обоснованно отклонен судами с указанием на то, что запрос Управления направлен на стадии сбора документов и информации для рассмотрения заявления для принятия одного из процессуальных решений, предусмотренных частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является

районе и сам пытается создать дискриминационные условия путем устранения контрагентов, а также, что не смотря на требование ИП А.И., который просил Управление ФАС привлечь ООО «СТП» к административной ответственности по п.1 ст.14.41 КоАП РФ, антимонопольный орган, возбудил административное дело по ст. 14.40 КоАП РФ за создание дискриминационных условий, что выводы УФАС о том, что в действиях ООО «СТП» имеются нарушения запрета установленного п.п. «а» п.1 ч.1 ст.13 Закона от 28.12.2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не основаны на действующем законодательстве, являются несостоятельными, поскольку они уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ проверил на соответствие ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 № 381-ФЗ решение комиссии Управления ФАС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1тз-13, а также предписание от того же числа об устранении выявленных нарушений и в удовлетворении