Статья 17. Антимонопольные требования при пользовании недрами Запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на: ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим Законом; уклонение от предоставления лицензий победителям в конкурсе либо на аукционе, а также от предоставления предусмотренных статьей 11 настоящего Закона лицензий на пользование недрами на условиях
Статья 17. Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и
2010, N 15, ст. 1736; N 19, ст. 2291; N 49, ст. 6409; 2011, N 10, ст. 1281; N 27, ст. 3873, 3880; N 29, ст. 4291; N 30, ст. 4590; N 48, ст. 6728; N 50, ст. 7343; 2012, N 31, ст. 4334; N 53, ст. 7643; 2013, N 27, ст. 3436, 3477; N 30, ст. 4084; N 44, ст. 5633) следующие изменения: 1) наименование главы 4 изложить в следующей редакции: "Глава 4. АНТИМОНОПОЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ТОРГАМ, ЗАПРОСУ КОТИРОВОК ЦЕН НА ТОВАРЫ, ЗАПРОСУ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ С ФИНАНСОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И ОСОБЕННОСТИ ПОРЯДКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"; 2) статью 17 изложить в следующей редакции: "Статья 17. Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений 1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,
текст в предыдущей редакции) 1. Разведка и разработка неживых ресурсов, морские ресурсные исследования неживых ресурсов осуществляются на основании соответствующих лицензий, разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 364-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Условия и порядок выдачи указанной лицензии, ее содержание, срок, на который предоставляется лицензия, права и обязанности пользователей лицензии, требования к безопасному ведению работ, основания для прекращения действия лицензии, антимонопольные требования и условия раздела продукции регламентируются Федеральным законом "О континентальном шельфе Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О недрах", Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и международными договорами Российской Федерации. 3. Условия, предоставляемые иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, иностранным государствам и компетентным международным организациям, не могут быть более благоприятными, чем условия, предоставляемые гражданам Российской Федерации и российским юридическим лицам.
администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; общество «Завьялово Энерго» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что администрацией созданы необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности обществу «Завьялово Энерго» путем предоставления права пользования муниципальным электросетевым имуществом по истечении срока действия договоров аренды, что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на соответствующем рынке, а обществом «Завьялово Энерго» нарушены антимонопольные требования к торгам при проведении открытого конкурса на заключение договоров по переуступке прав аренды электросетевого имущества муниципального образования «Завьяловский район», находящегося в аренде общества «Завьялово Энерго» в 2013 году. Не согласившись с ненормативными актами управления в указанной части, администрация и общество обратились в суд с настоящими заявлениями. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что информация о торгах в единой информационной системе на официальном сайте в
конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров. Суды согласились также с иными установленными антимонопольным органом нарушениями министерством положений Закона № 94-ФЗ, которые в жалобе не оспариваются. Довод министерства о неправомерности ссылки судов первой и апелляционной инстанций на нарушение заказчиком статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом округа отклонен, поскольку в силу установленных данной статьей антимонопольных требований к торгам запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В жалобе министерство ссылается на часть 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем необходимость объединения разработки проектной документации с выполнением инженерных изысканий должна быть доказана заказчиком работ (услуг). Суды посчитали, что таких доказательств министерство не представило. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм
обстоятельства, установленные при принятии решения по делу № 07-07/3/2018 и выводы о том, что само по себе проведение конкурса среди социально ориентированных некоммерческих организаций на право получения из областного бюджета субсидий в 2018 году на финансирование расходов, связанных с реализацией социально значимого проекта «Помощь бездомным», по иным, чем установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правилам, является нарушением антимонопольных требований к торгам. Доводы заявителей относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) в период с 19.01.2017 по 17.07.2017 проведена внеплановая проверка в целях выявления возможных нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукционов № 31401898914 и № 31502118461 на приобретение оборудования. По результатам проверки управлением в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» (далее – университет) и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Литех» (далее – общество «Литех») возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольныхтребований и запретов, установленных пунктом 3 части 4 статьи 11 и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Впоследствии указанные дела объединены антимонопольным органом в одно производство для совместного рассмотрения. Решением комиссии антимонопольного органа, образованной для рассмотрения данного дела о нарушении антимонопольного законодательства, университет и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части заключения
пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходили из доказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что заказчиком установлены неправомерные требования о подтверждении качества товара, его гарантийного срока и соответствия международным стандарта, не предусмотренныезаконодательством Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки и свидетельствует о нарушении учреждением требований антимонопольного законодательства. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и
технических возможностей 1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; 2) заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; 3) заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; 4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования . В целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий глава администрации (губернатор) Краснодарского края Постановлением от 28.09.2011 № 1059 утвердил Порядок подготовки и проведения аукционов на предоставление права пользования недрами с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 4.1 Порядка для участия в аукционе необходимо подать в министерство заявку установленного образца в соответствии
любой стадии проведения запроса предложений отказаться от проведения закупочной процедуры (пункты 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5) суд первой инстанции признал, что в данном случае принятие комиссией общества решения о не допуске к итоговой оценке предложения ООО «ЭСГ «Охрана труда» не подпадает под действия, запрещенные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении апелляционной жалобы Бурятского УФАС России суд апелляционной инстанции согласился с его доводами о том, что установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования к запросу предложений в полной мере распространяется и на проведенную обществом закупку в форме открытого запроса предложений. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным по иным мотивам оставить в силе обжалуемый судебный акт, указав, что предметом жалобы третьего лица являлись неправомерные действия заказчика по отклонению его заявки, аннулирование запроса предложений и повторное рассмотрение заявки. При таких условиях, жалоба, по мнению суда, подлежала рассмотрению по процедуре, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, эта
другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. Частью 3 ст. 17 указанного Закона закреплено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления принимают, в том числе, меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности. В ст. 15 Закона об основах регулирования торговой деятельности установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности. В силу ст. 15 Закона об основах регулирования торговой деятельности органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными
лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участками недр; 2. заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; 3. заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; 4. если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования . Антимонопольные требования, указание на которые дается в пункте 4 статьи 14 Закона о недрах, раскрываются в статье 17 Закона о недрах. Согласно указанной статье 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на: -ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим
наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о неверной квалификации ее действий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Статья 17 Закона о конкуренции включена в гл. 4 данного Закона, предусматривающую антимонопольные требования к торгам. Также суд полно и всесторонне исследовал и обсудил доводы жалобы заявителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований. Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств с целью признания выводов суда необоснованными, чему законных оснований не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с учетом ее имущественного положения, в минимальном размере. Руководствуясь
