при ФАС России с другими общественными советами при ФОИВ III квартал 2018 г. Контрольно-финансовое управление 13.1.13 Подготовка и направление в Общественную палату РФ отчетов за прошедший период ежеквартально (по запросу Общественной палаты РФ) Контрольно-финансовое управление 13.1.14 Подготовка доклада о работе ОС при ФАС России за 2018 год I квартал 2018 г. Контрольно-финансовое управление В отношении подпункта "в" 13.1.15 Координация проведения опросов общественных организаций на предмет оценки состояния конкурентной среды и эффективности деятельности антимонопольных органов в течение периода Контрольно-финансовое управление Управление государственной службы В отношении подпункта "г" 13.1.16 Проведение членами ОС при ФАС России мероприятий по реализации Национального плана развития конкуренции в РФ на 2018 - 2020 гг. в течение периода Контрольно-финансовое управление В отношении подпункта "д" 13.1.17 Эффективное использование механизмов ОС при ФАС России для проведения опросов (проведение опросов через сайт ОС при ФАС России) в течение периода Контрольно-финансовое управление 13.2 План Управления контроля строительства и природных ресурсов 13.2.1 Очное
дату, предшествующую дате совершения сделок, иных действий, о совершении которых должен быть уведомлен антимонопольный орган) учредителей создаваемой коммерческой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, превышает семь миллиардов, но не превышает пятнадцать миллиардов рублей, либо суммарная выручка учредителей создаваемой коммерческой организации (их групп лиц) и лиц (их групп лиц), акции (доли) и (или) имущество которых вносятся в качестве вклада в уставный капитал создаваемой коммерческой организации, от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей, но не превышает тридцати миллиардов рублей; - в соответствующий территориальный орган по месту нахождения вновь создаваемой коммерческой организации в случае, если организация, акции (доли) и (или) имущество которой вносятся в качестве вклада в уставный капитал, включена в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять
рынка на 2018 - 2020 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2018 N 1697-р Снижение административных барьеров при осуществлении деятельности по привлечению на банковские депозиты (счета) и другие инструменты денежного рынка отдельных категорий денежных средств; исключение дискриминации кредитных организаций; создание конкурентного механизма определения возможных объемов участия кредитных организаций в размещении на банковские депозиты (счета) и другие инструменты денежного рынка отдельных категорий денежных средств; предупреждение нарушения федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства Минфин России, ФАС России (Управление контроля финансовых рынков), заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и организации при участии Банка России II квартал 2019 г., далее - по мере необходимости II квартал 2019 г., далее - по мере необходимости 61. Проект федерального закона "О внесении в разрабатываемые и принятые нормативные правовые акты Российской Федерации изменений, направленных на установление условий допуска кредитных организаций к выдаче банковских гарантий для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц на конкурентных принципах" Пункт 3 Раздела XIV
и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг (абзацы второй и четвертый статьи 23, статья 28); не указан он и в перечне субъектов, имеющих право обжалования решений и предписаний федерального антимонопольного органа (статья 31). Как следует из взаимосвязанных статей 22 и 23 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", федеральный антимонопольный орган может давать Центральному банку Российской Федерации рекомендации или предложения (но не предписания) об отмене или приостановлении действия его нормативных и иных правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству и иным правовым актам о защите конкуренции на рынке финансовых услуг. Для вынесения же рекомендаций или предложений, по смыслу названного Федерального закона, возбуждение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства не требуется. Это находит подтверждение в Правилах рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО2, которыми действия финансового управляющего признаны нарушающими положения пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), приведшими к неправомерному отказу ФИО2 в допуске к торгам. Суд признал, что организатором торгов (финансовым управляющим) установлено неправомерное требование к участникам торгов, поскольку требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки по приобретению имущества должника не основано на положениях пункта 11 статьи 110 Закона
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорный эпизод касается признания антимонопольным органом финансового управляющего, как организатора торгов, нарушившим части 12, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Рассматривая спор по указанному эпизоду, суды по результатам исследования доказательств установили, что несоблюдение организатором торгов вышеуказанных норм Закона о банкротстве подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, заявка ФИО2 была подана до срока окончания подачи заявок, содержала всю необходимую информацию и соответствовала требованиям, содержащимся в сообщении о проведении торгов, в связи
о проведении торгов, об аннулировании торгов. Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае ФИО1 являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ФИО3 была правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу. Между тем арбитражным судом кассационной инстанции не учтено следующее. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во
по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.01.2020 по жалобе № 045/01/18.1-04/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения № 8599, установила: как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2018 по делу № А34-8296/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 14.08.2018. Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2018 финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1, а определением суда от 10.10.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Елиной О.А.(далее – Положение). Согласно
усматривается из судебных актов, при рассмотрении жалобы общества на действия министерства (организатора торгов) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на проектирование, создание и эксплуатацию элемента обустройства автомобильных дорог – автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на территории Астраханской области антимонопольным органом в порядке части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены нарушения, выразившиеся во включении в конкурсную документацию требований к участникам конкурса об опыте финансирования создания аналогичных объектов и подтверждении их финансового состояния за последние 3 (три) года. По мнению антимонопольного органа, указанные требования являются чрезмерными, необоснованно ограничивающими доступ хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе, поскольку в конкурсной документации содержатся требования о наличии у участника (финансирующей организации) собственного капитала, о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по концессионному соглашению. Кроме того, изменение финансового положения претендента на участие в конкурсе
лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (л.д. 26). В ответе на запрос предприниматель указал, что рассматриваемая реклама размещена на основании договора от 05.06.2020 № 007, заключенного с обществом «Талан-Финанс» (л.д. 27-34). Рассмотрев материалы дела № 059/05/28-515/2021, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем рассматриваемой рекламы, размещенной в лифтовой кабине многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми (ЖК «Виктория»), выступает общество «Талан-Финанс». 20.08.2021 по результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение по делу № 059/05/28-515/2021, которым реклама, размещенная в лифте многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Революции г. Перми в марте 2021 года, признана ненадлежащей рекламой финансовых услуг общества «Талан-Финанс»», поскольку в ней нарушены требования части 14 статьи 28 Закона о рекламе (л.д. 63-65). 20.08.2021 антимонопольным органом также выдано предписание № 059/05/28-515/2021 (л.д. 66), которым заявителю предписано прекратить нарушение части 14 статьи 28 Закона о рекламе, а именно: -
сопровождение АСУБП «АЦК-Финансы» в 2012 году (стоимость контракта 15 200 000 рублей). Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что действия общества и Министерства (разработка Министерством совместно с ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» плана обновления АСУБП до версии АСУБП «АЦК-Финансы», внедрение специалистами ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» по согласованию с Министерством программы АСУБП «АЦК-Финансы» на территории муниципальных образований Красноярского края (г. Шарыпово, Шарыповский район, Майский район, г. Сосновоборск), решение Министерства об обновлении АСУБП на АСУБП «АЦК-Финансы» (письмо от 03.02.2011 № 17/06-382), передача ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» Министерству простой (неисключительной) лицензии на право использования АСУБП «АЦК-Финансы» программного продукта АСУБП «АЦК-Финансы» в марте 2011 года) свидетельствуют о наличии соглашения между Министерством и ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии», направленного на внедрение на бесконкурентной основе разработанной ООО «Бюджетные и Финансовые Технологии» программы АСУБП «АЦК-Финансы» в финансовых органах муниципальных образований Красноярского края и на заключение Министерством именно с ООО
судебном заседании пояснил, что цена Сбербанка России на оказываемую услугу (3 процента) не превышает цен, установленных Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (от 3 до 5 процентов) на аналогичную услугу, данное предприятие осуществляет свою деятельность на товарном рынке, сопоставимом по составу потребителей услуги, условиям доступа на товарный рынок с условиями предоставления услуг Банком. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не доказало наличия события вмененного Банку антимонопольного нарушения, так как не доказало, что цена финансовой услуги, которая установлена Банком существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию является правильным. Поскольку решение Управления от 25.06.2010 по делу № 71-АМЗ-2009 признано незаконным в связи с отсутствием в действиях Банка нарушений положений Закона о конкуренции, постановление антимонопольного органа от 24.09.2010 № 73-А-2009 о привлечении к административной ответственности суд апелляционной инстанции правомерно признал
федеральном и региональном рынке кредитования составляет более 10%. Предметом договора от 05 мая 2005 №11 являлось долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество Банка и ОАО «Напор» в области целевого кредитования физических лиц на условиях, установленных Банком. Оценка Банком договора о сотрудничестве в качестве не ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг не является основанием для освобождения его от обязанности по представлению соответствующего уведомления, поскольку такую оценку вправе осуществлять лишь антимонопольный орган после исследования всех его условий наряду с другими обстоятельствами, влияющими на конкуренцию на рынке финансовых услуг. Банк не представил в антимонопольный орган в установленный срок пакет документов, предусмотренный статьей 8 Федерального закона № 117-ФЗ, по форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 марта 2005 № 37, поэтому антимонопольный орган смог в должной степени оценить влияние заключенного договора о сотрудничестве от 05 мая 2005. № 11 на конкуренцию на рынке финансовых услуг лишь в рамках административного расследования. Как правильно указали суды,
работ по Договору субподряда № Ran-05/2009 от 14.08.2009 года; справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному договору субподряда; 2) приложение 1 – являющееся неотъемлемой частью Договора субподряда № Ran-05/2009 от 14.08.2009 года, приложение 2, 3 к указанному договору; 3) счета-фактуры по запросу № 05-4650 от 02.12.2009 года. Данная информация требовалась антимонопольному органу для всестороннего изучения обстоятельств дела № 04/55-09 и установления квалификационных признаков нарушения антимонопольного законодательства. Уведомление о вручении копии определения от 26.01.2010 года об отложении дела № 04/55-09 получено ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» 28.01.2010 года (приняла ФИО3). 29.01.2010 года в Омское УФАС России от ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» поступил отказ в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с тем, что Омское УФАС России в своем запросе не указало: 1) цель и правовое основание затребования информации, составляющей коммерческую тайну, 2) отсутствие оттиска печати с изображением Государственного герба Российской Федерации на копии определения и сопроводительном письме. Определением от 01.02.2010 года
Счет № 40101810100000010000 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области БМК 045209001 Код бюджетной классификации 161 116 02010 01 0000 140 Код ОКАТО 52401000000 Назначение платежа: Административный штраф в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения». Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3, исследовав материалы дела, установил: Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО2 № АП 23-2010/04 от 18 мая 2010 года генеральный директор ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» Шеин А.И. признан виновным в том, что ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, не принял должных мер к соблюдению ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» нор действующего законодательства Российской Федерации при участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка» Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году,
в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 135, соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. В силу ч.9 ст.35 ФЗ № 135, финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном этим ФЗ, за исключением; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений, соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений и соглашений, являющихся предварительными договорами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из положений ст.1 и ст.35 указанного ФЗ, обязанность уведомления финансовой
технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт признания действий ООО «Финлайн», до 15 января 2015 года имеющего наименование - «Быстрые деньги» актом недобросовестной конкуренции, в том числе, в период выполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, установлен решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 06 мая 2015 года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось. Допрошенные в настоящем судебном заседании должностные лица УФАС России по Тамбовской области ФИО4 и ФИО5 подтвердили соответствие действительности изложенных в акте от 21 апреля 2015 года фактов, свидетельствующих об использовании ООО «Финлайн» по состоянию на указанное число наименования «Быстрые деньги» на здании, в котором оказывались финансовые услуги ***), а также на рекламной информации (листовке), распространяемой в офисе указанного здания. Выводы в оспариваемом постановлении должностного лица о приобретении и использовании наименования «Быстрые деньги», сходного до степени смешения с товарным знаком «БЫСТРОДЕНЬГИ», сделаны на основании вышеупомянутых Методических рекомендаций, с учетом однородности
