Антитеррористическая защищенность объектов промышленности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

космической техники, что, в частности, следует из выводов, сделанных в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-151336/2019. Соответственно, суд округа пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом, исходя из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-151336/2019, в соответствии с решениями территориального органа ФСБ России, утвердившего паспорт безопасности объекта, ФСБ России признало законными и достаточными действия общества по исполнению нормативно–правовых требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности . С учетом указанных обстоятельств, несогласие прокуратуры с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Таким образом, оснований для

оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды установили, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется. Административное наказание

«Кобра 2» отказано. В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывают, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, отказав им в удовлетворении заявленного требования, поскольку Перечень в оспоренной части не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», принятого в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», административные истцы полагают, что физическая защита объектов водоснабжения и водоотведения, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии

пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (статья 3). Поименованный Федеральный закон в пункте 4 части 2 статьи 5 предусматривает право Правительства Российской Федерации устанавливать обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Названный Федеральный закон также не определяет, кем обеспечивается антитеррористическая защищенность объектов . Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 1, пункте 2 статьи 49, пункте 1 статьи 421 также не предусматривает право частных организаций, эксплуатирующих объекты по производству, хранению и переработке токсических, сильнодействующих и химически опасных веществ, обеспечивать их охрану силами и средствами частных охранных организаций. Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта приказу Ростехнадзора «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов»

пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2021 № 1540 АО «ХРТЗ» включено в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите. Нормы к антитеррористической защищенности объектов промышленности , находящихся в ведении и относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, закреплены в Требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности (далее – Требования № 1413), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413, изданным во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ). В соответствии с пунктами 5, 7, 10, 11, 19, 21 Требований № 1413,

предложено решить вопрос о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, данный вопрос представлением не предрешался. Ссылка в представлении на договор от 30.12.2016 оказания услуг по охране объектов и оказанию услуг по сопровождению и охране сделана прокурором в виду того, что соблюдение требований статьи 2 и 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35, Закон о противодействии терроризму), пункт 23 раздела 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (ДСП), осуществляется обществом посредством заключения названного договора; соблюдение названных требований со стороны Общества возможно лишь путем контроля за надлежащим исполнением обязательств его контрагентом по договору. Общество в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые по делу позиции. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,

эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации от 26.12.2019 № 5087 ПАО «Химпром» включено в перечень объектов (территорий) предприятий промышленности, подлежащих антитеррористической защите. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 дсп «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» (далее - Постановление № 1413) установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов промышленности подведомственных и находящихся в сфере деятельности Минпромторга России и включенных в перечень объектов промышленности подлежащих антитеррористической защищенности. В рамках исполнения требований Постановление № 1413 проведено категорирование объекта ПАО «Химпром». По результатам категорирования объекту присвоена категория «Высокая 1» (В1). Пунктами 21, 23 Постановление № 1413 предусмотрено, что объекты, которым в установленном порядке присвоена категория В1, подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2021г. № 1540 АО «ХРТЗ» включено в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите. Нормы к антитеррористической защищенности объектов промышленности , находящихся в ведении и относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, закреплены в Требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности (далее – Требования № 1413), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014г. № 1413, изданным во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ). В соответствии с п.п. 5, 7, 10, 11, 19, 21 Требований №

Учкекен Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А., при секретаре судебного заседания Байчоровой И.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исково- му заявлению прокурора Малокарачаевского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Завод «Элия» о признании незаконным бездействие ответчика по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму в части организации и осуществлении работы по обеспечению антитеррористической защищенности объекта промышленности , У С Т А Н О В И Л : Истец - прокурор Малокарачаевского района КЧР обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ с обозначенным иском к ответчику АО «Завод Элия» и просит признать незаконным бездействие ответчика по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму в части организации и осуществлении работы по обеспечению антитеррористической защищенности объекта промышленности, признать незаконным бездействие ответчика по устранению нарушений законодательства о

однако ответчиком указанные обращения игнорировались, в связи с чем у руководства предприятия нет оснований для установления срока исполнения решения суда, так как до вынесения решения суда ФГУП «Охрана» Росгвардии уже проведена подготовительная работа для обеспечения исполнения ответчиком требований закона. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, прокурором г.Кизляра в адрес Генерального директора ОАО «Концерн КЭМЗ» 26 мая 2020 года направлено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта промышленности . ОАО «Концерн КЭМЗ» прокурору 8 июля 2020 года направлен ответ, согласно которому ОАО «Концерн КЭМЗ» готов рассмотреть вопрос охраны объекта войсками национальной гвардии РФ на безвозмездной основе. 14 октября 2020 года ОАО «Концерн КЭМЗ» обратилось в Управление по Южному Федеральному округу ЦООП ФГУП «Охрана» Росгвардии с просьбой рассмотреть возможность направления в ОАО «Концерн КЭМЗ» своих представителей в целях обсуждения и согласования вопроса оказания услуг по охране объектов ОАО «Концерн КЭМЗ». Письмо с