В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывают, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, отказав им в удовлетворении заявленного требования, поскольку Перечень в оспоренной части не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», принятого в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», административные истцы полагают, что физическая защита объектов водоснабжения и водоотведения, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта
и включенном в Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Правительства Алтайского края от 23.12.2019 № 468-р (далее – Перечень № 468-р). Соответствующее уведомление направлено обществу 14.01.2020. На основании договоров аренды от 24.01.2020, 01.04.2020 помещения в указанном здании переданы обществом в аренду обществам «Агроторг», «Стройфуд». В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, несогласие с которым послужило основанием для обращения
расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением правительства Алтайского края от 23.12.2019 № 468-р (далее – Перечень № 468-р). Соответствующее уведомление направлено обществу 14.01.2020. На основании договора аренды от 30.04.2020 объект передан обществом в аренду обществу «Стройфуд». На основании договора от 01.05.2020 субаренды указанный объект передан обществом «Стройфуд» в субаренду предпринимателю. В ходе проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности. Посчитав, что указанное представление прокуратуры является необоснованным
объекта, согласуется с руководителем подразделения охраны.); - инструкцию (памятку) по действиям должностных лиц и персонала объекта в чрезвычайных ситуациях; - должностные инструкции сотрудникам подразделения охраны (утверждаются руководителем учреждения, подписываются ответственным лицом учреждения за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта, согласуются с руководством подразделения охраны); - паспорт безопасности объекта (утверждается руководителем учреждения, подписывается ответственным лицом учреждения за выполнение мероприятий по гражданской обороне и предупреждению ЧС, согласуется с территориальным под- разделением M4C); - противодиверсионный ( антитеррористический) паспорт объекта (утверждается руководителем учреждения, подписывается ответственным лицом учреждения за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта, согласуется с территориальными подразделениями ОВД, УФСБ); - схему оповещения сотрудников, задействуемых в мероприятиях по предотвращению или устранению последствий внештатных ситуаций; - план обеспечения безопасности объекта (текущий и перспективный) (утверждается руководителем учреждения, подписывается ответственным лицом учреждения за выполнение мероприятий по антитеррористической защите объекта); - перспективный план оборудования объекта инженерно-техническими средствами охраны и обеспечения безопасности (как правило, составляется на 3-5 лет
без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку дело не подсудно данному арбитражному суду. Суд указал, что местом государственной регистрации ответчика является адрес в Волгоградской области. В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает, что договор заключен на изготовление и согласование антитеррористического паспорта объекта заказчика, расположенного в городе Краснодаре (пункт 1.1 договора), в преамбуле договора отмечено «г. Краснодар»; объектом, на котором выполняются работы, является г. Геленджик, следовательно, условиями договора подтверждено исполнение всех обязательств на территории Краснодарского края. В судебном заседании представитель санатория повторил доводы жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалоб, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. По общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта
области. На указанное определение подана апелляционная жалоба акционерным обществом, в котором заявитель просит отменить указанное определение, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апеллянт указывает, что согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является город Краснодар, поскольку согласно пункту 1.1 договора изготовление и согласование антитеррористическогопаспортаобъекта заказчика осуществляется по адресу в городе Краснодаре. Заявитель апелляционной жалобы извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу электронной почты санатория, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по
или совершении террористического акта; инструкцию по пропускному и внутриобъектному режиму; инструкцию по действиям должностных лиц и персонала объекта в чрезвычайных ситуациях; план обеспечения безопасности объекта (текущий и перспективный); перспективный план оборудования объекта инженерно-техническими средствами охраны и обеспечения безопасности; положение (инструкцию) о пропускном и внутри объектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры; порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта, получить паспорт безопасности объекта, а также антитеррористический паспорт объекта , назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, установить камеры видеонаблюдения, кнопку экстренного вызова полиции, УСТАНОВИЛ: Прокурор гор. ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным административным иском к МУП «Огнитранс» администрации городского округа «город ФИО1». В обоснование административного иска административный истец указывает, что в рамках надзорных мероприятий прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения террористической безопасности на транспорте, на предмет уязвимости объектов транспортной
органами внутренних дел, МЧС и ФСБ. Вместе с тем, на момент проверки не представлена документация, свидетельствующая о согласовании расчета сил и средств охраны объекта органами МЧС и ФСБ. В связи с изложенным, прокурор Адлерского района гор.Сочи просит незаконным бездействие ОАО «НК«Роснефть-Кубаньнефтепродукт», выразившееся в неисполнении требований законодательства о противодействии терроризму, а также законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - нефтебазы, расположенной по <адрес>; обязать ОАО «НК«Роснефть-Кубаньнефтепродукт» разработать и утвердить согласованный новый антитеррористический паспорт объекта , либо внести в него актуальные сведения по состоянию на истекший период 2013 года; обязать ОАО «НК«Роснефть-Кубаньнефтепродукт» согласовать с органами МЧС и ФСБ сертификат безопасности объекта, содержащий информацию о расчете сил и средств охраны нефтебазы, расположенной по <адрес>; обязать ОАО «НК«Роснефть-Кубаньнефтепродукт» устранить выявленные нарушения законодательства о промышленной безопасности, выразившиеся в имеющимся доступе со стороны производственного здания и площадки складирования и хранения материалов ЗАО «Исток», а также свободном доступе в районе ворот для пропуска
