Антитеррористической защищенности возлагается на юридическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 471 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства транспорта Российской Федерации, в котором в пп (а) п. 24 указано, что на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, организация охраны и установление пропускного режима возлагается на подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или частные охранные организации. Утверждение Заявителя о том, что Участник, который примет участие в конкурсе, имеющий Свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта не может осуществлять деятельность, связанную с охраной объекта, поскольку частная охранная деятельность, в соответствии со пп.32 п.1 с г. 12 ФЗ N 99-ФЗ является отдельным лицензируемым видом деятельности не соответствует действительности, так по уставу ФГУП «Охрана» Росгвардии оказывает услуги по охране и при этом имеет Свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта. Таким образом, 2 юридических лица ФГУП УВО Минтранса России и ФГУП

Требований к антитеррористической защищенности на субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 данных Требований, возлагается обязанность организовать проведение внешнего визуального осмотра зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критического элемента объекта транспортной инфраструктуры и (или) его границ обслуживающим персоналом (не реже одного раза в 24 часа), выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, а в случаях, предусмотренных пунктами 17 – 18, - еще и другие дополнительные обязанности. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель, являясь действующим субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил исполнение требований подпункта 9 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности, то есть требований по обеспечению транспортной безопасности, правомерными являются выводы административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным

г. N 1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее – Требования), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий) (далее - паспорт безопасности). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц , владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта) (п.3 Требований). Как следует из

к антитеррористической защищенности на субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 данных Требований, возлагается обязанность организовать проведение внешнего визуального осмотра зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критического элемента объекта транспортной инфраструктуры и (или) его границ обслуживающим персоналом (не реже одного раза в 24 часа), выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, а в случаях, предусмотренных пунктами 17 - 18, - еще и другие дополнительные обязанности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заявитель, являясь действующим субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил исполнение требований подпункта 9 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности, то есть требований по обеспечению транспортной безопасности, правомерными являются выводы административного органа о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Судом первой инстанции установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что спорный торговый объект подлежит категорированию в интересах антитеррористической защиты. При этом в соответствии с пунктом 3 Требований N 1273 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц , владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий). Буквальное толкование указанных положений свидетельствует о том, что обязанность

дискриминационными и существенно нарушающими права неопределенного круга лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, поскольку административными ответчиками превышены полномочия по изданию оспариваемых нормативных правовых актов, незаконно возложены не предусмотренные законом дополнительные обязанности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, введена обязательная реализация дополнительных мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность, возложены не предусмотренные законом дополнительные расходы, введен дополнительный вид контроля. Также со стороны административных истцов ФИО2, ФИО1 было подано административное исковое заявление о признании недействующим приказа <адрес> - государственная жилищная инспекция от ДД.ММ.ГГГГ N 145-од. Административные истцы ФИО2, ФИО1 в обоснование требований указали, что превышая установленные статьей 20 ЖК РФ полномочия, жилищная инспекция возлагает на единоличный исполнительный орган юридического лица обязанности, не предусмотренные статьей 162 ЖК РФ. Незаконно возложенные дополнительные обязанности по реализации мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность многоквартирных домов и несение дополнительных расходов, введение дополнительного вида контроля, который не предусмотрен федеральным законодательством при осуществлении экономической деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливает правила правового

неопределенного круга лиц. Пунктом 2 ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" предусмотрено, что субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов, ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Учитывая, что оспариваемое предписание Р. от ДД.ММ.ГГГГ представителями (защитниками) ООО «Восточно Бейский разрез» в судебном порядке не оспаривалось, срок предписания продлялся контролирующим органом до ДД.ММ.ГГГГ, времени для его исполнения было достаточно, следовательно, представители юридического лица были с ним согласны. Мировым судьей правильно отмечено о несостоятельности доводов заявителя жалобы о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на юридическое лицо обязанность по изменению инженерно-технических средств охраны без внесения изменений в паспорт безопасности и его актуализации, в связи с тем, что данный паспорт безопасности не содержит сведений запрещающих модернизацию имеющихся средств защиты с целью повышения их эффективности. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в