Факт владения обоими обществами со стороны одного лица подтвержден документами в виде выписок из ЕГРЮЛ, но это не меняет ситуацию, так как обязательство общество взяло на себя при бывших владельцах и под их поручительства. Попытки взыскать их после смены владельца выглядят гораздо логичнее, чем передача бенефициарного контроля при непогашенных старых обязательствах, особенно обеспеченных личными поручительствами. Также ФИО4 отмечает, что если апеллянт понимает, что в момент подписания договора должник нуждался в компенсационном финансировании, а сам апеллянт это финансирование не предоставил, почему не реализовал свое обязательство как контролирующее должника лицо по подаче заявления о банкротстве, а вместо этого привлек заем под высокий процент под свои поручительства. ФИО4 отмечает, что ответственность за наличие / отсутствие бизнес-плана это отнесенность лиц, контролирующих Заемщика, а не Кредитора, в обратном случае судебная практика показала бы привлечение к ответственности не контролирующих должника лиц, а заемщика по непогашенным кредитам. Если аргумент ООО ЧОП «Ястреб-Д» о том, что до октября
с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Согласно доводам жалобы, в обоснование своих требований о взыскании убытков с членов совета директоров ОАО «Живая вода», заявитель ссылается на копию протокола №3 от 01.04.2009 заседания Совета директоров ОАО «Живая вода», которая была представлена ООО «Нежинское». Соответственно, заявитель, подав данное заявление, по которому были приняты обеспечительные меры, ссылается на копию документа, подлинника которого он никогда не видел. Однако, как указывает апеллянт, это очень странно, так как у конкурсного управляющего должны быть все документы, в том числе, корпоративные, где помимо самого протокола заседания Совета директоров должны быть документы по созыву и проведению данного заседания. Однако заявитель таких документов не представил. При этом суд принимает исковые требования, основанные лишь на копии документа, подлинника которого заявитель не видел и накладывает обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что не помнит из-за давности событий в какой именно период он был членом Совета
сроки произвести истцу оплату за выполненные работы. Поскольку сроки оплаты ответчиком были нарушены, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 11.1 контракта. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы не были выполнены в полном объеме, сумма фактически выполненных работ составляет 3 683 302 рубля 83 копейки, при этом суд сослался на сведения, изложенные в акте о приемке объекта в эксплуатацию от 29.11.2016. Однако, как полагает апеллянт, это не означает, что указанные в контракте объемы были выполнены истцом в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом. В обоснование этого утверждения истец сослался на справку о разложении средств ООО «СК-Альянс», позволяющую установить какие объемы, в каком количестве они не оплачены ответчиком. Однако судом оценка данному доказательству не была дана. Указывая на стоимость фактически выполненных работ по контракту (3 683 302 рубля 83 копейки), а также тот факт, что стороны не пришли к соглашению об
несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу действующего законодательства обязан ежемесячно оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку, по мнению апеллянта, принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома. Указывает, что в экспертном заключении экспертом не дан анализ того, что включает в себя узел учета воды, при этом, как полагает апеллянт, это общий участок сетей холодного водоснабжения, общие магистральные трубы, которые проходят по подвалу многоквартирного дома. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что цена договора, указанная в дополнительном соглашении, является необоснованно завышенной, кабальной для МКД и для того, чтобы управляющая организация могла полностью оплачивать услуги АО «Газпром газораспределение Брянск», необходимо увеличить тариф на содержание общего имущества, а принять решение по увеличению тарифа может только общее собрание собственников. Однако, как указывает апеллянт, это не требуется, так как в регионе работает организация, которая также имеет право осуществлять обслуживание внутридомового газового оборудования. Апеллянт ссылается на то, что действия ООО «КОН» по расторжению договора с АО «Газпром газораспределение Брянск» не нарушили прав жильцов и соотносятся с целями обеспечения безопасного использования газа и газового оборудования, поскольку был заключен аналогичный договор с иной специализированной организацией. От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам жалобы и просит
истец не представил суду доказательств своих утверждений. К тому же, как правильно установил суд, вопреки доводам апелляционной жалобы тарифным планом «Профессиональный» не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу, как клиенту специализированных, информационно-аналитических услуг, консультаций и рекомендаций по сделкам с ценными бумагами. Утверждение апеллянта о том, что продажа акций была обусловлена рекомендациями брокера (сотрудника ответчика) безосновательно. Из представленного в деле объяснения сотрудника ответчика - ЧСА, данного в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, на которое ссылается апеллянт, это не следует, т.к. из текста объяснительной усматривается, что консультация касалась относительно оказываемых компанией услуг, но не специализированных, информационно-аналитических услуг, консультаций и рекомендаций по сделкам с ценными бумагами. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что заключая сделку по покупке акций ООО «БрокерКредитСервис» действовало вопреки интересам истца, поскольку в соответствии с условиями генерального соглашения, заключенная сторонами сделка явилась результатам поручения исходившего от истца, при отсутствии которого, заключение сделки было бы невозможно. На основе анализа заключенного сторонами
супруге ФИО2 и они столь значительны, что он вправе требовать выделения ему доли. Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных и объективных доказательств увеличения площади и стоимости дома после реконструкции, произведенной ФИО2 в 2006 году. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не смог объяснить в чем конкретно выражались осуществленные им работы по увеличению стоимости дома, какие конкретно работы им производились. Единственное, что смог заявить апеллянт, это то, что им был построен навес, что не отрицалось и ФИО2 Более никаких улучшений не осуществлялось. Доводы о том, что он производил текущий ремонт также не нашли подтверждения, доказательствами не подтверждены. Фактически, истец ФИО1 никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, должны были быть доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно силами и средствами истца в период их брака с ответчицей в принадлежащем ей доме были произведены
но и, прежде всего, наличие оснований для его принятия, а в рассматриваемом случае таких оснований у органа местного самоуправления не имелось. Не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, и доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчикам квартиры по договору социального найма не нарушает прав малоимущих граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, так как, если согласиться с правомерностью отнесения спорного жилого помещения к жилищному фонду социального использования, на чем фактически настаивает апеллянт, это жилое помещение подлежало бы освобождению как от проживания ответчиков, так и от предусмотренной п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обязанности его предоставления другому военнослужащему, поскольку ФИО1, как военнослужащему, это жилое помещение предоставлялась на условиях служебного, а не социального найма. В рассматриваемом случае оснований для исключения из специализированного жилищного фонда квартиры, обремененной проживанием ответчиков на условиях договора служебного найма, с целью ее предоставления семье ФИО1 по договору социального
указанного решения ООО «ИнМа» обратилось в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожной подъездной путь на <адрес>. При рассмотрении данного дела ООО Торговый дом «Южуралкустром» уведомлено не было и участия не принимало, чем были нарушены его права. Ответчик ФИО1 полагает, что нарушено его конституционное право на имущество. В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Статус» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что фактически единственным доводом, на который ссылается апеллянт – это заключение в 2003 году между ЗАО «Южуралкустром» и ООО Торговый дом «Южуралкустром» договора купли-продажи в отношении некоего железнодорожного подъездного пути. В дело не были представлены ни договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Южуралкустром» и ООО Торговый дом «Южуралкустром», ни акт приема-передачи, ни доказательства произведенных расчетов. Вместе с тем право собственности на спорное недвижимое имущество ООО «Статус» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Недвижимое имущество на законных основаниях находилось в собственности ООО «ИнМа», что подтверждается вступившим
