Апелляционная инстанция исследует документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений для государственной регистрации Общества и что наличие других оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении не указаны и их наличие не доказано. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование заявителя. Пунктом 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что В.И.В., принявший как единственный учредитель и директор Общества решение от 12.12.2017 о создании последнего и обратившийся в Инспекцию с заявлением от 18.12.2017 о государственной регистрации данного юридического лица, представил полный пакет документов В то же время представитель

правоохранительные органы. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2014 о государственной регистрации общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации), исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом доводов и возражений сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации общества. Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов , представленных на государственную регистрацию; - для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе были представлены все необходимые документы; - представленные для

и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы , пришли к выводу об отсутствии в представленных заявителем для регистрации документах недостоверных сведений. При этом суды отметили, что данный факт не опровергается регистрирующим органом и нарушение требований пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ Обществу не вменяется. Материалами дела установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа о наличии оснований, указанных в "з" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно неисполнение страхователем

принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения. С учетом вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно полномочий вышестоящего налогового органа по проверке законности решений регистрирующего органа, а также отмене принятых решений в случае их несоответствия законодательству. Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-16317/2015 принято к производству заявление о признании Общества банкротом, конкурсным управляющим Общества Ч.О.А. направлена жалоба в Управление относительно того, что к моменту принятия 22.05.2015 решения регистрирующего органа существовали указанные выше обстоятельства, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов и должника. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы данного дела документы , доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерным выводам о том, что Управление, отменяя решение регистрирующего органа

13 постановления N 73. Кроме того, само по себе наличие в ЕГРП записей об обременении объектов недвижимости арендой по договорам, заключенным компанией и третьими лицами, не означает, что данные договоры действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды с обществом, и не подтверждает факт заключения арендодателем нескольких договоров в отношении одной и той же вещи с разными лицами. Между тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций представленные компанией документы о расторжении договоров аренды с третьими лицами не исследовали и не дали им надлежащей оценки. Определение N 305-ЭС18-12573 26. При расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором. Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. Из-за нарушений обществом условий данного договора предприниматель досрочно расторг его в одностороннем порядке

- Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы , представленные в обоснование расходов, понесенных ФИО5, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Суды признали документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителей ответчика. Однако, с учетом сложности спора, объема и характера оказанных представителями ФИО5 юридических услуг, времени, затраченного представителями на участие в рассмотрении дела и подготовку правовой позиции и процессуальных документов, соблюдая принципы

с момента государственной регистрации. Суд округа не учел, что спорное здание было построено в 1961 году и приобретено истцом по сделке приватизации государственного имущества. Противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам выводы суда округа о том, что Общество обратилось с настоящим иском с целью совершить действия, направленные на преодоление отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права на спорный объект, поэтому истец избрал неверный способ защиты, а судам надлежало исследовать законность такого отказа. Согласно исковому заявлению Общества оно не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, более того, считает такой отказ правомерным, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Закона № 122-ФЗ в правоустанавливающих документах (плане приватизации Предприятия, акте оценки стоимости зданий и сооружений, переданных в собственность Обществу) не содержится надлежащего описания спорного объекта недвижимости, в приватизационных и технических документах об объекте указаны противоречивые сведения в части адреса объекта,

к выводу о том, что допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к нарушению прав государственного заказчика и принятию незаконных судебных актов в части его требований. Таким образом, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 08.09.2017, постановление апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление суда округа от 03.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований центра о взыскании неустойки, долга (остаток неосвоенного аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного

контрагентами: ООО «Трейдер» и ООО «Пионер», что подтверждается актами сверки расчетов. Установленные обстоятельства, а также характер основной деятельности общества как производителя сельскохозяйственных культур, сезонность работ явились основанием для представления судом первой инстанции отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с предложенным заявителем графиком. Статьей 71 АПК РФ определено, что представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции, исследовав документы , представленные обществом в обоснование предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и о возможности предоставить отсрочку и рассрочку исполнения решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит. Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав застрахованных лиц в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта не состоятельна, поскольку указанные меры

округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы , представленные в обоснование заявления, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оценив заявленную сумму на соответствие критериям разумности и соразмерности, суды обоснованно удовлетворили заявление, снизив размер судебных издержек. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы , представленные сторонами по делу, в том числе договор аренды, поэтажный план здания, расположенного по ул. Ленина 49 «а», являющегося магазином «Визит», опросив в ходе судебного заседания свидетелей, пришли к выводу о том, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем ФИО5 в 2006 году превышала 150 кв.м. Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Как следует из материалов дела, датой изготовления решения Арбитражного суда Иркутской области по данному делу является 28 октября 2008 года. В силу статей 113, 114 Кодекса месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции истек 28.11.2008. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана инспекцией в Арбитражный суд Иркутской области 02.12.2008, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции, исследовав документы , которые, по мнению инспекции, подтверждают своевременность ее обращения с апелляционной жалобой, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают своевременность направления инспекцией апелляционной жалобы. Из отчетов факсимильных сообщений от 27.11.2008 и реестра № 87 не усматривается, что именно по данному делу 27.11.2008 инспекцией в Арбитражный суд Иркутской области была направлена апелляционная жалоба. Нарушение судом апелляционной инстанции пункта 8 части 1 статьи 185 Кодекса в виде не указания в оспариваемом

различно характеризующимися осужденными, сдержанность в отношениях и правильное реагирование на критику, а также законные требования администрации учреждения. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на необоснованное указание судом в постановлении на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что суд формально относя к рассмотрению его ходатайства об УДО, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит суд апелляционной инстанции исследовать документы , находящиеся в материале. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. На апелляционную жалобу государственным обвинителем Приходченко А.В. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.

УПК РФ, на обзор судебной практики по УДО. Считает, что суд не учел, что он участвует в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, заключение психолога о целесообразности УДО, возмещение им гражданского иска в значительном размере из его заработной платы. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению его ходатайства об УДО и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит суд апелляционной инстанции исследовать документы , находящиеся в материале. Указывает, что в суде первой инстанции он был лишен права на защиту, поскольку в заседании защитник Говоров А.В. присутствовал формально, не согласовав позицию с ним - ФИО1 Кроме того, судом у него не выяснялся вопрос о согласии либо не возражении участия в процессе именно адвоката Говорова А.В. Просит постановление суда отменить. На апелляционную жалобу государственным обвинителем Приходченко А.В. поданы возражения, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление

отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. При этом судом в соответствии с требованиями закона, вопреки мнению осужденного, дана оценка допущенным им нарушениям, их характеру, количеству, а также времени, прошедшего с момента их погашения. Вопреки доводам жалобы, в суде апелляционной инстанции исследовались документы , подтверждающие совершение осужденным ФИО1 в период отбывания наказания 9 нарушений правил внутреннего распорядка и режима содержания. Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.