Апелляционная инстанция верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, ч. 5 ст. 302 КАС РФ) судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, направляется уполномоченным работником аппарата суда (соответствующего структурного подразделения) не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 53) в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее - апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации) заказным почтовым отправлением с уведомлением либо курьером (нарочным). (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013

покупателям сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности налога на добавленную стоимость и действующему порядку его исчисления. Налоговый кодекс Российской Федерации ставит исчисление и (или) уплату налога на добавленную стоимость по операциям реализации имущества организации, признанной банкротом, в зависимость от факта принадлежности такого имущества банкроту. При этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость. Апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации оставила решение суда первой инстанции без изменения. Данные выводы содержатся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162 (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" против Федеральной налоговой службы). 7. Когда оказывающее услуги лицо не обладает сведениями об экспортном характере товара и привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется по ставке

Статья 4 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 2. Пункты 8, 9, 10 и 11 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 марта 2011 года. 3. С 1 марта 2011 года до 1 января 2012 года: 1) функции апелляционной инстанции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, предусмотренные частью пятой статьи 244.5, частью пятой статьи 244.6, пунктом 1 части пятой статьи 244.9 и частью третьей статьи 244.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), выполняет кассационная инстанция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 2) функции

требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. и вступления в силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. апелляционной инстанцией Верховного Суда Чеченской Республики должны были быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 г. подлежит

Администрации Ленинского района № 527 от 05.04.1999 и решение Совета городского округа город Уфа от 5.07.2007 № 25/8, установив, что действия Администрации Ленинского района по принятию акта от 06.01.1998 и постановление Администрации администрации Ленинского района № 527 от 05.04.1999 об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности домов (в том числе по ул. Коммунистическая, 51) были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04.10.2013, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан, признаны законными и обоснованными, установив, что соответствующих решений об изъятии жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах Администрацией Ленинского района, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не было, заявителем не оспаривается решение от 05.07.2007 № 25/8 по его содержанию и не указывается название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения,

2016 года обвинительный приговор в отношении ФИО6 свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройЦентрСити» и хищении денежных средств ФИО6, отклоняются судебной коллегией, поскольку подтверждают правовую позицию ФИО1 о наличии оснований для включения в реестр. Поскольку постановление о прекращении дела в отношении ФИО12 касается граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, но не ФИО1, а обвинительный приговор в отношении ФИО6 отменен именно по жалобе ФИО1, ФИО17 и ФИО18 Кроме того, апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан в своем определении от 12 января 2016 года указала о том, что по делу имеются все доказательства выполнения строительных работ ООО «СтройЦентрСити» и ФИО6 Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года является законным и

проекта для всего дома в целом по разделам ОК и ВК с получением положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 56; апелляционное определение от 02.07.2018). Поскольку новый проект для всего дома в целом по разделам ОК и ВК с положительным заключением государственной экспертизы отсутствует, самостоятельным объектом недвижимости спорное помещение не является, внесение изменений (реконструкция или ремонт) в соответствующую часть только принадлежащего истцу помещения может повлечь препятствия в использовании помещений другими собственниками здания. Учитывая это обстоятельство, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан отменила в соответствующей части решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт в соответствующей части: об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к застройщику об обязании вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 13, коммуникации, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доведена информация о том, что постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по кассационной жалобе общества «Четыре сезона – Жилстройинвест»

2016 года обвинительный приговор в отношении ФИО5 свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройЦентрСити» и хищении денежных средств ФИО5, отклоняются судебной коллегией, поскольку подтверждают правовую позицию ФИО2 о наличии оснований для включения в реестр. Поскольку постановление о прекращении дела в отношении ФИО9 касается граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, но не ФИО14, а обвинительный приговор в отношении ФИО5 отменен именно по жалобе ФИО14, ФИО15 и ФИО2 Кроме того, апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан в своем определении от 12 января 2016 года указала о том, что по делу имеются все доказательства выполнения строительных работ ООО «СтройЦентрСити» и ФИО5 Таким образом, оснований для исключения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта не имеется. Судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, отказано в удовлетворении требования ФИО2, г.Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей». Признан недействительным договор инвестирования № Ч-3/16-129

РС(Я) вышеуказанный обвинительный приговор отменил с направлением дела на новое рассмотрение. ____2016 Якутским городским судом РС(Я) вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО1, ____2016 данный приговор судом апелляционной инстанции вновь отменен, ____2016 в отношении истца третий раз вынесен обвинительный приговор, ____2016 суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор от ____2016 без изменения, ____2017 Президиум Верховного Суда РС(Я) удовлетворил кассационную жалобу и направил уголовное дело в отношении ФИО1 на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ____2017 апелляционная инстанция Верховного Суда РС(Я) оставила без изменения оправдательный приговор в отношении ФИО1 от ____2016. Приговором ЯГС РС (Я) от ____2016 по предъявленному обвинению истица была полностью оправдана за отсутствием в действиях состава преступления. В результате незаконных действий следственных органов предварительного следствия истцу были причинены нравственные страдания, так как истец подвергался незаконному уголовному преследованию, применены меры пресечения в виде подписки о невыезде, право истца на свободное передвижения было ограничено, в связи с чем, истец просил взыскать с

4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по совокупности преступлений, определяемых по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016г. отменила приговор в отношении ФИО1 в части осуждения пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право по данным статьям право на реабилитацию. При этом определением от 26.11.2016 на основании ч.

Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33а-89/2016 Докладчик Бажанов А.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Екония Г.К. судей Бажанова А.О. ФИО1 рассмотрела 14 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе административного истца нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия установила: определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. изменена территориальная подсудность административного дела по