Апелляционная инстанция верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, ч. 5 ст. 302 КАС РФ) судебное дело с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями, направляется уполномоченным работником аппарата суда (соответствующего структурного подразделения) не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 53) в соответствующую судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее - апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации) заказным почтовым отправлением с уведомлением либо курьером (нарочным). (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89, от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013

покупателям сумм налога без корреспондирующей этому возмещению обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности налога на добавленную стоимость и действующему порядку его исчисления. Налоговый кодекс Российской Федерации ставит исчисление и (или) уплату налога на добавленную стоимость по операциям реализации имущества организации, признанной банкротом, в зависимость от факта принадлежности такого имущества банкроту. При этом категория (разновидность) имущества, реализуемого организацией-банкротом, не имеет значения для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость. Апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации оставила решение суда первой инстанции без изменения. Данные выводы содержатся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162 (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" против Федеральной налоговой службы). 7. Когда оказывающее услуги лицо не обладает сведениями об экспортном характере товара и привлекается к перевозке товаров (организации перевозки) только в границах территории Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется по ставке

Статья 4 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 2. Пункты 8, 9, 10 и 11 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 марта 2011 года. 3. С 1 марта 2011 года до 1 января 2012 года: 1) функции апелляционной инстанции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, предусмотренные частью пятой статьи 244.5, частью пятой статьи 244.6, пунктом 1 части пятой статьи 244.9 и частью третьей статьи 244.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), выполняет кассационная инстанция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 2) функции

требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. и вступления в силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. апелляционной инстанцией Верховного Суда Чеченской Республики должны были быть учтены установленные этими судебными постановлениями факты и правоотношения сторон. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 октября 2018 г. подлежит

настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. При этом в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В соответствии с данным апелляционным определением существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей не допущено. Вместе с тем, основанием к отмене апелляционной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации приговора от 31.07.2019 делу явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, допущенные при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, выразившиеся в непредоставлении подсудимому права участия в прениях сторон и непредоставление подсудимым последнего слова. Одновременно с отменой приговора от 31.07.2019 по результатам апелляционного рассмотрения принято решение о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. По

Администрации Ленинского района № 527 от 05.04.1999 и решение Совета городского округа город Уфа от 5.07.2007 № 25/8, установив, что действия Администрации Ленинского района по принятию акта от 06.01.1998 и постановление Администрации администрации Ленинского района № 527 от 05.04.1999 об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности домов (в том числе по ул. Коммунистическая, 51) были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и решением Ленинского районного суда г. Уфы от 04.10.2013, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан, признаны законными и обоснованными, установив, что соответствующих решений об изъятии жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах Администрацией Ленинского района, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято не было, заявителем не оспаривается решение от 05.07.2007 № 25/8 по его содержанию и не указывается название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения,

проекта для всего дома в целом по разделам ОК и ВК с получением положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 56; апелляционное определение от 02.07.2018). Поскольку новый проект для всего дома в целом по разделам ОК и ВК с положительным заключением государственной экспертизы отсутствует, самостоятельным объектом недвижимости спорное помещение не является, внесение изменений (реконструкция или ремонт) в соответствующую часть только принадлежащего истцу помещения может повлечь препятствия в использовании помещений другими собственниками здания. Учитывая это обстоятельство, апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан отменила в соответствующей части решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт в соответствующей части: об отказе в удовлетворении требований Лаврухиной Н.С. к застройщику об обязании вынести за пределы нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 107Б, офис 1, пом. 13, коммуникации, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика доведена информация о том, что постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан

между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройЦентрСити» и хищении денежных средств Буланкиным И.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку подтверждают правовую позицию Жатькиной С.А. о наличии оснований для включения в реестр. Поскольку постановление о прекращении дела в отношении Аитова P.P. касается граждан Зубковой Н.В., Лушба О.Б., Токталиевой Ш.И. и Хайрулинной Р.Г., но не Жатькиной С.А., а обвинительный приговор в отношении Буланкина И.В. отменен именно по жалобе Жатькиной С.А., Абдрахмановой А.Р. и Ивановой И.Г. Кроме того, апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан в своем определении от 12 января 2016 года указала о том, что по делу имеются все доказательства выполнения строительных работ ООО «СтройЦентрСити» и Буланкиным И.В. Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года является законным

между ООО «Фирма «Свей» и ООО «СтройЦентрСити» и хищении денежных средств Буланкиным И.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку подтверждают правовую позицию Ивановой И.Г. о наличии оснований для включения в реестр. Поскольку постановление о прекращении дела в отношении Аитова P.P. касается граждан Зубковой Н.В., Лушба О.Б., Токталиевой Ш.И. и Хайрулинной Р.Г., но не Жатькиной С.А., а обвинительный приговор в отношении Буланкина И.В. отменен именно по жалобе Жатькиной С.А., Абдрахмановой А.Р. и Ивановой И.Г. Кроме того, апелляционная инстанция Верховного суда Республики Татарстан в своем определении от 12 января 2016 года указала о том, что по делу имеются все доказательства выполнения строительных работ ООО «СтройЦентрСити» и Буланкиным И.В. Таким образом, оснований для исключения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта не имеется. Судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, отказано в удовлетворении требования Ивановой Ирины Геннадьевны, г.Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей». Признан недействительным договор

обвинительный приговор отменил с направлением дела на новое рассмотрение. ____2016 Якутским городским судом РС(Я) вынесен оправдательный приговор в отношении Новиковой А.А., ____2016 данный приговор судом апелляционной инстанции вновь отменен, ____2016 в отношении истца третий раз вынесен обвинительный приговор, ____2016 суд апелляционной инстанции оставил обвинительный приговор от ____2016 без изменения, ____2017 Президиум Верховного Суда РС(Я) удовлетворил кассационную жалобу и направил уголовное дело в отношении Новиковой А.А. на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ____2017 апелляционная инстанция Верховного Суда РС(Я) оставила без изменения оправдательный приговор в отношении Новиковой А.А. от ____2016. Приговором ЯГС РС (Я) от ____2016 по предъявленному обвинению истица была полностью оправдана за отсутствием в действиях состава преступления. В результате незаконных действий следственных органов предварительного следствия истцу были причинены нравственные страдания, так как истец подвергался незаконному уголовному преследованию, применены меры пресечения в виде подписки о невыезде, право истца на свободное передвижения было ограничено, в связи с чем, истец просил взыскать

4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по совокупности преступлений, определяемых по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016г. отменила приговор в отношении Абанокова Ш.З. в части осуждения пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право по данным статьям право на реабилитацию. При этом определением от 26.11.2016 на основании

Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33а-89/2016 Докладчик Бажанов А.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Екония Г.К. судей Бажанова А.О. Михеева О.С. рассмотрела 14 января 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе административного истца нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Даниловой А.И. на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Мордовия установила: определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2015 г. изменена территориальная подсудность административного