на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту. Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение. Вопрос 5. С какого момента подлежит исчислению
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 августа 2012 г. N АПЛ12-456 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П., при секретаре К.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим пункта 11.6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" по апелляционной жалобе И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.Е., У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 11.6 приказа Генеральной прокуратуры
соответствующей категории такой порядок установлен). Вместе с тем независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе внесудебного разрешения спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. 47.1.5.2. Учитывая отсутствие возможности апелляционного пересмотра решений Суда по интеллектуальным правам и сосредоточение функции представления сторонами доказательств и их оценки судом исключительно в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость заблаговременного изучения сторонами доказательств по делу, целесообразно определить, что правило о заблаговременном раскрытии доказательств означает обязанность сторон представить все имеющиеся у них доказательства до окончания стадии подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии судебного разбирательства доказательства судом принимаются лишь в случае, если сторона обоснует невозможность их представления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по причинам, не зависящим от нее. 47.1.5.3. При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи
частью 2 этой статьи, - не свыше 30 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела. Вопросы, возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций 52. В силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после
лиц, участвующих в деле 10. Административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ). 11. При применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (статьи 308, 326, 340, 351 КАС РФ). На стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ). 12. Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 КАС РФ,
ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖСТРОЙ» (истец, г. Москва, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 делу № А40-290371/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 30.08.2019 на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск срока на обжалование общество связывает с ошибочным полаганием исчерпания апелляционной стадией дальнейшего обжалования судебных актов. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Последовательность кассационного обжалования судебных актов, принятых в упрощенном порядке, предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 229, часть 1 статьи 291). По изложенным в данной кассационной жалобе мотивам общество вправе было подать кассационную жалобу непосредственно в Верховный Суд Российской
ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей не допущено. Вместе с тем, основанием к отмене апелляционной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации приговора от 31.07.2019 делу явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, допущенные при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, выразившиеся в непредоставлении подсудимому права участия в прениях сторон и непредоставление подсудимым последнего слова. Одновременно с отменой приговора от 31.07.2019 по результатам апелляционного рассмотрения принято решение о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. По смыслу закона, при новом рассмотрении дела после отмены приговора со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей судебное следствие и все уголовно-процессуальные вопросы разрешаются в соответствии с положениями статей 347-353 УПК РФ. Частью 3 статьи 347 УПК РФ определены пределы судебного разбирательства на данной стадии производства, в ходе которой исследуются обстоятельств, связанные с квалификацией содеянного подсудимыми,
В.В. и Бурмистрова В.С. в защиту интересов осужденных, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Аминова В.Р. об изменении судебных решений, Судебная коллегия, установила: в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Фатеев Т.М. и адвокат Шайкин В.В. в защиту его интересов выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя полностью аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Адвокат обращает внимание, что при отрицании вины его подзащитным к причастности разбойного нападения и убийству Ж , судом в недостаточной степени проверена версия Фатеева о вынужденном характере его показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на стадии досудебного производства. В этой связи не получили надлежащей оценки выводы судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Фатеева, а также показания Фатеевой О С. о совершении преступлений самостоятельно и об оговоре своего супруга, Фатеева, на стадии расследования дела также в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Подробно анализируя доказательства по делу, в частности
19.07.2017. По мнению заявителя жалобы, вывод суда кассационной инстанции о том, что права временного управляющего определением от 10.05.2017 не нарушены, является необоснованным. 23.06.2017 года в его адрес поступило заявление взыскателя о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении третейского суда от 17.01.2017. Решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников третейского разбирательства, аффилированности взыскателя и должника. Проверка обоснованности заявленных требований возможна только в кассационном порядке, поскольку апелляционная стадия проверки законности определения от 10.05.2017 арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы временного управляющего. Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный
280 000 руб. Кроме того, 25.01.2021 Сотовым Евгением Викторовичем (Заказчик) и Зефировым Русланом Борисовичем (Исполнитель) заключен договор № 22 об оказании юридических услуг (далее – Договор № 22). В соответствии с пунктом 1 Договора № 22 его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика, участвующего в качестве третьего лица по делу №А13-3712/2020 в производстве Арбитражного суда Вологодской области. На основании пункта 2 Договора № 22 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: 1. Апелляционная стадия процесса: а) проанализировать решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2020, подготовить и согласовать с заказчиком апелляционную жалобу/дополнение к краткой апелляционной жалобе на указанное решение с целью отменить или изменить решение суда первой инстанции; б) принять участие в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела; в) в ходе апелляционного производства по делу подготавливать и направлять в суд обоснованно необходимые процессуальные документы с целью достижения благоприятного для Заказчика процессуального результата
заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 203 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 заявление ответчика удовлетворено полностью. С истца в пользу ответчика взыскано 203 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, требования удовлетворить частично, уменьшив размер взысканных судебных расходов за апелляционную стадию до 5 000 рублей. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной; исходя из правовой сложности дела, объема выполненной представителем работы, считает соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания сиспользованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи
суд округа отмечает, что возможность урегулирования спора миром предусмотрена на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебных актов (часть 1 статьи 139 АПК РФ). Ссылка предпринимателя на незаконный отказ апелляционного суда в снижении взысканной с него неустойки также отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому на апелляционнойстадии рассмотрения дела в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. Аналогичные разъяснения также приведены в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №
имеется исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя о выселении из <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2. Выселение заявителя из <адрес> настоящее время не возможно, поскольку вход в <адрес> еще не оборудован. Поэтому, взыскатель ФИО2 обратилась в Октябрьский суд с заявлением о разъяснении решения суда, а затем заявитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Суд отказал в удовлетворении заявлений. В настоящее время идет апелляционная стадия судопроизводства. Заявитель своевременно известил судебного пристава исполнителя НГО ФССП КК России о сложившейся ситуации, которая делает невозможным исполнение решения суда как добровольное, так и принудительное, поскольку заявитель физически не может попасть в <адрес>, так как в нее не оборудован вход, т.е. первичное решение суда о разделе не исполнено. Заявитель известил о наличии в производстве суда указанных выше заявлений. Однако, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель взыскал с заявителя исполнительский сбор в размере 5
в полном объеме. Между тем, Романцева М.А. участвовала только в одном судебном заседании, при этом участие Романцевой М.А. обеспечено на основании нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саранска Волковой А.Н. доверенности 13 АА 0970772 от 23.12.2019 года, куда в число представителей включен и Волков С.В., участвующий по делу. Из представленных документов не усматривается конкретно в каком размере и из стоимости каких услуг состоят расходы истца за представителя, учитывая, что они оплачены лишь частично и апелляционная стадия судопроизводства еще не состоялась. При таких обстоятельствах суд считает целесообразным оставить разрешение вопроса о размере судебных издержек истца в порядке ст. 103.1 ГПК РФ. Аналогичным образом, суд считает необходимым оставить разрешение вопроса о судебных издержках истца в виде оплаты стоимости за проведение автоэкспертизы. Истец представил квитанцию о перечислении денежных средств ИП Мосевнину О.А. в сумме 10000 рублей и оплаты комиссии банка в размере 300 рублей. Однако, кроме квитанции других подтверждающих документов не имеется (
