области от 19.10.2018 гражданки Т.(И.)А.И. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее процедуры реализации имущества. Определением от 13.03.2019 суд обязал инспекцию произвести регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений об участниках и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Р.", общества с ограниченной ответственностью "Д." с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В. Регистрирующий орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционнойжалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению финансовогоуправляющего Е.Т.В. Из материалов дела следует, что должник является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Р.", общества с ограниченной ответственностью "Д.". Финансовый управляющий обратился в инспекцию с требованием о смене состава участников и руководителей общества с ограниченной ответственностью "Р.", общества с ограниченной ответственностью "Д.". Регистрирующий орган отказал в удовлетворении требования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение суда первой инстанции и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что определение в той части, в которой с ним не согласен Польников М.Г., не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа не допущено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Егора Александровича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А76-501/2021 Арбитражного суда Челябинской области по иску Карелина Егора Александровича к Юсупову Марселю Харисовичу об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Космос», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 производство по апелляционным жалобам Крючковой Н.С., общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционнаяжалобафинансовогоуправляющего – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционным жалобам оставлено без изменения. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в остальной части отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по кассационной жалобе Крючковой Н.С. прекращено. Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Космос» Быков Дениса Сергеевич, Карелин Егор Александрович обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной
А.Н. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 02.11.2020. Определением от 09.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отложил судебное заседание на 04.12.2020, предложил финансовому управляющему обосновать цель несения в деле о банкротстве расходов на нотариальное удостоверение подписи на запросе в Национальное бюро кредитных историй, включить в конкурсную массу заработную плату должника без исключения прожиточного минимума для должника, распределить ее. Определением апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным в силе судом округа, апелляционнаяжалобафинансовогоуправляющего Гюнтер А.Н. на определение от 09.11.2020 об отложении судебного заседания возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Пахомов Д.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
(далее – должник), у с т а н о в и л : Лясман А.Э. обратилась в апелляционный суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 и от 05.08.2019, вынесенные в рамках спора об отнесении на Жданову Н.В. убытков, причиненных должнику. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.08.2020, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лясман А.Э. просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа, направив дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
13.08.2019 по делу № А56-100144/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры. Определением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 30.07.2019, заявление удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника. Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.08.2019, апелляционная жалоба финансового управляющего на определение от 14.02.2019 возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Доводов о несогласии с судебными актами о возвращении апелляционной жалобы финансовым управляющим не приведено. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включение в конкурсную массу Гудковой Т.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Уральский завод строительных конструкций» и ООО «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций» нецелесообразно, поскольку его реализация не позволит достигнуть целей процедуры банкротства, и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Гудковой Т.В., а лишь приведет к ее затягиванию. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба финансовый управляющий Гудковой Т.В. – Телешинина И.Г. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2021. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились. К дате судебного заседания от АО «Акционерный коммерческий банк «Носта», арбитражного управляющего Телешинина И.Г. посредством системы подачи документов в электронном виде
расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов., а также согласно п. 2 выше приведенной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Поскольку к дате судебного заседания по итогам процедуры банкротства не будет рассмотрена апелляционная жалоба, финансовый управляющий не сможет сформировать конкурсную массу и провести полное погашение требований кредиторов. Следовательно, для полноценного и правильного выполнения всех мероприятий, по реализации имущества должника, в целях соблюдения баланса прав кредиторов и удовлетворения их требований, финансовому управляющему требуется большее количество времени. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в
управляющий Косиловой Ольги Павловны ( № 07АП-3334/2017(19)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича, (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 304222425200147, ИНН 222301400621) по заявлению публичного акционерного обще- ства «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании с Седакова А.Ю. 6 000 руб. судебных расходов, УСТАНОВИЛ: в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансовый управляющий Косиловой Ольги Павловны ( № 07АП-3334/2017(19)) на опреде- ление от 24.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016. Апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит при- нятию к производству. Руководствуясь статьями 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу финансовый управляющий Косиловой Ольги Павловны принять. Возбудить производство по апелляционной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 октября 2019
Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу финансовый управляющий Билюченко Сергея Сергеевича ( № 07АП-8428/2019(1)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4129/2019 (судья Душинский А.В..) о несостоятельности (бан- кротстве) гражданина Ерашова Александра Владимировича, с. Ягуново Кемеровского района Кемеровской области по заявлению финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича к Гречко Борису Владимировичу, город Кемерово об истребовании имущества из чужого незаконного владения в деле о банкротстве должника, УСТАНОВИЛ: в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансовый управляющий Билюченко Сергея Сергеевича ( № 07АП-8428/2019(1)) на опреде- ление от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4129/2019. Апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит при- нятию к производству. Руководствуясь статьями 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу финансовый управляющий Билюченко Сергея Сергеевича принять. Возбудить производство по апелляционной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 сентября
к производству апелляционной жалобы финансового управляющего должника Зенченко Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-15988/2017, принятое в рамках дела № А63-15988/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Десятова Дмитрия Михайловича, 09.09.1980 года рождения, г. Михайловск, заявление финансового управляющего Смирнова С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иноземцева Татьяна Михайловна, УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансовый управляющий должника Зенченко Денис Владимирович на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-15988/2017. Одновременно заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из
26 219,18 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 4 026 219,18 руб. Определением суда от 12.11.2018 производство по делу по иску Качалина А.В. к Слепых С.В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска. Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту – апелляционная жалоба) финансовый управляющий Слепых С.В. – Долотин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 в отношении Слепых С.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем финансовый управляющий вправе был участвовать в качестве третьего лица на стороне истца в делах по всем спорам, связанным с правопритязаниями на имущество ответчика. В этой
рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Рудоманова С.Н. отсутствуют, поскольку постановления суда по итогам рассмотрения ходатайств участников процесса, заявленных в порядке ст. 271 УПК РФ самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения по делу не подлежат, в связи с чем, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Апелляционное производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Рудоманова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества - прекратить. Судья С.О. Санеев
управляющего Бочкаревой Л.А., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бочкаревой Л.А. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ:
Судья Спицына О.А. Дело № 33-1148 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «06» июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н. при секретаре Черемухиной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петри Любовь Анатольевны – Фоминых Олега Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2018 г., которым постановлено: Иск ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» к ООО «Эврика» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эврика» в пользу ООО «Современный Коммерческий Инновационный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 05 сентября 2017 года включительно в общей
от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абз. 12 п. 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы финансового управляющего Чапышева Д.Д. без рассмотрения по существу. С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определила: апелляционную жалобу финансового управляющего Гокадзе Георгия Михайловича – Чапышева Дмитрия Денисовича на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2015 оставить без рассмотрения. Председательствующий: Н.А. Панкратова Судьи: А.Н. Рябчиков Я.Н. Мартынова
