Апелляционная жалоба истца по взысканию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований. Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судами и не оспаривается сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с покупателя автомобиля как последствия применения недействительной сделки, не перечислены

представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции. Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы, поданной ответчиком, отказал. Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях. В обоснование данных требований истец сослался на статью 112 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в том же

со стороны работодателя нарушений прав Алферова А.Ю. не установлено, все выплаты производились ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на основании представленных работодателем приказов, которые им направлялись в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» своевременно. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, указав на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по оплате труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу Алферова А.Ю. сумм оплаты труда, оплаты отпуска. Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен работодатель Алферова А.Ю. - войсковая часть 20293,

законоположений следует, что возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлена отказом работника представить объяснения по поводу совершенного им проступка или пропуском установленного законом срока. Соответствующее действие (бездействие) работника оформляется актом, в котором данный факт фиксируется независимыми лицами. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе положения пункта 3.1 Инструкции в оспариваемой части не содержат положений, противоречащих приведенным выше нормам федерального законодательства, согласуются с целями и задачами трудового законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, так как не изменяют порядок привлечения сотрудника прокуратуры к дисциплинарному взысканию , предусмотренный федеральным законодательством, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Нормативного правового акта большей юридической силы, предусматривающего отличное от оспариваемой нормы правовое регулирование, не имеется. Довод в апелляционной жалобе о порождении оспариваемым положением пункта 3.1 Инструкции злоупотребления правом со стороны работодателя и проведении им служебной проверки и привлечения к дисциплинарному

описание результатов рассмотрения дела А33-4500/2016 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, половина третьей и четвертая страница посвящена сложившейся судебной практике, четвертая страница занимает половину листа формата А4. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 рублей (18000+5000), в остальной части судебные расходы заявлены необоснованно. При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано на 90,1 %, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 26 Пленума № 1, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя признанные судом обоснованными подлежат пропорциональному уменьшению с учетом обоснованно заявленных исковых требований в рамках дела №А33-4500/2016. Следовательно, заявление ООО «РСК» о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 20 723 рубля (23000*90,1%). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

О.В., паспорт предъявлен от ответчика закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" – Безнутрова Н.А., доверенность от 02.04.2015 (до и после перерыва 11.08.2015) лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 01 июня 2015 года по делу № А60-53674/2014 вынесенному судьей Пшеничниковой И.В. по иску индивидуального предпринимателя Барабанщикова Олега Викторовича (ОГРНИП 304660527200023, ИНН 660500017783) к закрытому акционерному обществу "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1026605255093, ИНН 6661064100) о взыскании долга установил: Индивидуальный предприниматель Барабанщиков Олег Викторович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (далее –

виде исковые требования свидетельствуют о фактическом отказе от договора, то есть оснований для истребования неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая вышеприведенный подход, не имеется. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика признается подлежащей удовлетворению в соответствующей части. Поскольку оснований для взыскания неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции периода ее исчисления подлежат отклонению как не основанные на законе. Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось требование истца о взыскании с АО «САИЖК» 158439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 02.11.2021 на основании ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также мотивами, изложенными выше, придя к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2020 по 27.09.2021, учитывая

суд также признал чрезмерной и неразумной, в связи с чем снизил до 150 000 руб. Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, в связи с чем судебные расходы по разделу №9 подлежат частичному удовлетворению в сумме 98 770 руб. Услуги, поименованные как составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, а также составление заявления и предъявление исполнительного листа в Министерство финансов Свердловской области не относятся к действиям, совершаемых стороной в процессе судопроизводства по делу, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит. Поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 кассационные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, расходы, связанные с подготовкой кассационной жалобы, а также участие в судебном заседании 23.05.2022 в сумме 55 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат. Относительно требований истца о взыскании расходов на проезд и проживание в размере 7 276 руб. 80

беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба компании была возвращена. Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил довод истца о неверном снижении судом первой инстанции размера компенсации, подлежащего взысканию с Савиной Н.В., и неверном распределении судебных расходов, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу. Соответствующая оценка доводов истца была произведена в отсутствие принятия к производству его апелляционной жалобы. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой

ему жилого помещения и оборудования в нем. Пунктом 33 подпунктом з) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с соответствующими Правилами предоставления коммунальных услуг указано, что потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов… по критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В части доводов апелляционной жалобы истца по взысканию задолженности по ОДН, судебная коллегия не нашла оснований к отмене оспариваемого решения суда. Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при

акт как основание снятия истца с квартирного учета не ссылался.Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу Максутовой А.Р.расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу Максутовой Альбины Расимовны расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики