Апелляционная жалоба каско - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Н., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ЗАО «Каско-Трамп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу № А40-66763/06-138-483 по иску ЗАО «Каско-Лайн» к ЗАО «Каско-Трамп», третье лицо: ООО «Партизан-3» о признании недействительным решения генерального директора ЗАО «Каско-Трамп» от 24.10.2001г. об учреждении ООО «Партизан-3» и внесении в уставный капитал общества теплохода «Вася Курка», одобренное решением Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» от 19.10.2001г., признании недействительным акта приема-передачи теплохода «Вася Курка» от 25.10.2001г. УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба «Каско -Трамп» подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Апелляционную жалобу «Каско-Трамп» (регистрационный номер 09АП-9490/2007-ГК) принять к производству. 2.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 09 июля 2007 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д.12, зал 2 (кабинет 109). 3.Сторонам предлагается: представить

упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как установлено судом, 03.12.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: 133 км +800 м, а/д Миллерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, Альмера, г/н <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Duster, г/н <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Renault Duster, г/н <***> (далее – транспортное средство) были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 03.12.2019 № 18810061190006714117 по делу об административном правонарушении (л.д.14-16), сторонами не оспаривается. Риск причинения ущерба транспортному средству застрахован АО «ЛК «Европлан» в ООО СК «Интери» по договору добровольного страхования транспортного средства от 07.11.218, полис № СЕ 149076, страховые риски КАСКО (Ущерб, Хищение).

УТС в размере 3 000 руб. обоснованно удовлетворены судом в силу положений статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ни потерпевший в ДТП, ни истец с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС к страховщику не обращались. Первым просительным документом являлась претензия от истца, поступившая ответчику 17.10.2017, при этом уже 02.11.2017 истец обратился в арбитражный суд, следовательно, страховщик не имел возможности урегулировать указанную претензию. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст. 16 Закона об ОСАГО. Между тем, как установлено судами, потерпевший водитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2016, при этом в САО «ВСК» на момент ДТП была застрахована и гражданская ответственность водителя поврежденного ТС, и заключен договор по КАСКО , следовательно, страховщик был обязан возместить потерпевшему как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так и утрату его товарной стоимости. Доводы

инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 15.03.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей Kia Sportage г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник) и Honda Fit г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3). Согласно справке о ДТП от 15.03.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель Honda Fit г/н <***> ФИО2 нарушила пункты 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Водитель Kia Sportage г/н <***> ФИО1 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage г/н <***> застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО ) № 015АТ-15/01044, а также в страховой компании САО «ВСК»

указав в своем определении, что подлежит возмещению ущерб, исходя из фактических затрат произведенных на восстановление транспортного средства на СТОА официального дилера, а не по заключению, в котором стоимость восстановительных работ указана с учетом процента износа на заменяемые части. В Апелляционном определении от 17.03.2015г. по делу ### судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворила апелляционную жалобу ООО «СК «Цюрих», отменив решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан, вынеся по делу новое решение, в котором принимая во внимание, что собственник поврежденного автомобиля, выбрал условия возмещения ущерба в соответствии с заключенным им Договором КАСКО - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что руководствуясь ст. ст. 965, 387, 1064, 1072 ГК РФ, у ООО «СК «Цюрих» после выплаты страхового возмещения, возникло право на суброгацию с соблюдением правил требования, а не правил оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи, с чем

решения суда не являются. При этом необходимо отметить, что поданное до первого судебного заседания по делу ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> об оставлении иска без рассмотрения не содержало, как того требует пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указания на намерение урегулировать спор. Приведенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы об отсутствии обращения истца к ответчику в рамках договора КАСКО опровергаются материалами выплатного дела, представленного страховой компанией при направлении в суд заявления об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №... (л.д. 32 том 1), а также представленными суду финансовым уполномоченным материалами (л.д. 80 оборот том 1). Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необходимости урегулирования страхового случая в рамках обоих договоров посредством выдачи направления на ремонт, а не денежной суммы, противоречат установленным по делу обстоятельствам о конструктивной

2 – л.д.37, 38, 48, 49, 50, 51, 52), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № № Финансового уполномоченного, вынесенным 5 июля 2022 года по результатам рассмотрения обращения от 2 июня 2022 года № У-22-64253Осина в отношении ПАО СК «РГС» (том № - л.д.7 - 12), предусмотрено, в частности: требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «»РГС» о взыскании страхового возмещения по договора КАСКО , расходов на составление экспертного заключения удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 162.747, 00 рублей; отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании ПАО СК «РГС» расходов на