16-RU16301000-84- 2019 на реконструкцию фасада в квартире № 8 корпуса А «Жилой дом 19» по ул. Муштари г.Казани, выданного Исполнительным комитетом г. Казани, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 также прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле , общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «ВЕЛП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапита» Д.У.ЗПИФН «СтройБизнесИнвест» (далееобщество) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение
ограниченной ответственностью «Айти-Интеграция» (далее – истец, ООО «Айти-Интеграция») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сетевой безопасности» (далее – ответчик, ООО «Центр сетевой безопасности») о взыскании задолженности по лицензионному договору № 1-20 от 30.03.2020 на использование программного продукта в размере 23 250 000 рублей Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой МРУ Росфинмониторинг по СЗФО просил решение суда отменить в полном объеме. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 26.05.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от подателя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и об истребовании у истца документов, подтверждающих факт приобретения товаров, которые были
454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 121, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктах 1, 7, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), установив, что поскольку в данном случае итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска принят не в пользу истца, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле ФИО2 удовлетворена судом апелляционной инстанции, у последнего возникло право на возмещение понесенных судебных расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции за счет истца как проигравшей стороны (в удовлетворении иска отказано) по принципу инстанционности; учитывая фактическое несение заявленных ко взысканию расходов, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суды удовлетворили требования третьего лица в полном размере в сумме 40 000 руб. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при
№ 04/0606/20 (ЮЛ № 032654), которым ООО «СК Босан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Определением суда от 12.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020 по делу № А24-3138/2020. В Пятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») на определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2020 о приостановлении производства по делу. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО «Луч» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в
ограниченной ответственностью «Надежные решения» (далее – истец, ООО «Надежные решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сетевой безопасности» (далее – ответчик, ООО «Центр сетевой безопасности») о взыскании 22 000 000 рублей задолженности по оплате товара, отгруженного по договору поставки от 02.10.2019 № 2-14. Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – Межрегионального управления по Северо-Западному Федеральному округу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой МРУ Росфинмониторинг по СЗФО просил решение суда отменить в полном объеме. От подателя жалобы 26.05.2021 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и об истребовании у истца документов, подтверждающих факт приобретения товаров, которые были переданы ответчику (договор купли-продажи, платежные поручения). Отзыв ответчика на апелляционную жалобу не представлен.
чем у нее не было времени на ознакомление с данным определением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что решением Ейского городского суда от 8 октября 2012 года по делу по иску П. к М. о взыскании денежных средств по договору займа, с М. в пользу П. взысканы < данные изъяты > рублей. Апелляционная жалоба лица не участвующего в деле Д. определением суда от 22 ноября 2012 года была возвращена Д. в связи с пропуском срока для обжалования 26 ноября 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ст. 321 ГПК РФ. Доказательств того, что срок для обжалования решения Ейского городского суда от 8 октября 2012
л а: к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначено гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Территориальному Управлению Росимущества в Архангельской области, мэрии г.Архангельска о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, а также судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архангельского областного суда поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле , Б.Н.И. на оспариваемое решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 июня 2015 года по настоящему иску с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном
инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа» установлено: за техническими условиями для подключения по водоснабжению обращаться в МУП г. Новосибирска «Горводоканал». Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03.03.2022 административное исковое заявление удовлетворено. С указанным решением суда не согласилось лицо, не участвующее в деле - ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле , Б.С.В. Принимая во внимание, что 17.06.2022 (то есть до вынесения апелляционного определения по делу) в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, учитывая необходимость совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статей 300, 301 и 302 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения административного дела в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П
по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая апелляционное производство по делу, коллегия исходит из того, что право аренды на земельный участок с КН образовалось у третьего лица на основании решения Щелковского городского суда от (дело ), которое не вступило в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле , ФИО2, срок на подачу жалобы судом восстановлен. При таких обстоятельствах, результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Щелковского городского суда от по делу будет влиять на рассматриваемую апелляционную жалобу. Руководствуясь ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Производство по апелляционной жалобе Администрации г/о Щелково на решение Щелковского городского суда от по делу по иску ФИО2 к Администрации г/о Щелково об установлении границ земельного участка приостановить
государственной пошлины в размере 300 рублей. Не согласившись с решением суда, третьи лица Бурей С.А., ФИО4, ФИО5, подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. 17.11.2023 г. в Верховный Суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле , ФИО15 на решение суда, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Третьи лица ИФНС №9 по Республике Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав мнение истца ФИО1, представителя СПК «Орбита» - Бурей С.А., третьих лиц ФИО10, ФИО4 явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в Евпаторийский городской
