нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что оспариваемые абзацы первый и третий пункта 34 Правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе Б.С. в удовлетворении административного искового заявления. Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на апелляционные определения по конкретным делам не опровергают вывода суда о соответствии оспариваемых нормативных положений Правил действующему законодательству и не влекут отмену обжалованного решения суда, поскольку обстоятельства по ним не аналогичны рассматриваемому делу в порядке абстрактного нормоконтроля. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела, о неправильном применении и истолковании судом норм материального права ошибочны, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения
предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционнойжалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении , не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление. (п. 11.2.10 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.11. После поступления
делам, затем передаются судье, которому поручено докладывать дело, а после его рассмотрения - подшиваются в дело перед апелляционным приговором, определением, постановлением. 11.1.7-1. Прием и регистрация дополнительных материалов, поступивших в суд в форме электронного документа, подписанного лицом, их направившим, электронной подписью, осуществляется в соответствии с пунктами 4.1.8 - 4.1.13 настоящей Инструкции. 11.1.8. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционныхжалобы или представления не позднее следующего рабочего дня размещается работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие функции, на интернет-сайте суда, в информационном киоске, на информационном стенде. 11.1.9. После рассмотрения дела копии апелляционных приговора, определения , постановления размножаются в количестве экземпляров, необходимом для исполнения в отношении каждого лица, для направления прокурору, приобщения к делу и подшивки в наряды апелляционной и первой инстанций. Подлинники приговора, определения, постановления и их копии подшиваются в дело. В том случае, если подлинники приговора, определения, постановления изготовлены печатным способом, их копии в дело не подшиваются. Листы дела нумеруются
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Максим Валерьевич. В судебном заседании рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Лебедева М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ахмеда М.М. в размере 604 548 495 руб. 36 коп. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящий момент рассматривается апелляционная жалоба на апелляционное определение от 18.01.2013, которым судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу № 2-1963/2011 и производство по гражданскому делу по иску Ахмеда Мусина Мехмеда к ООО «Стройторг» было прекращено. В свою очередь требования кредитора Ахмеда М.М. были основаны на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу № 2-1963/2011 о взыскании с должника указанной суммы как следствие не исполнения должником
23.09.2015г. по иску С.Ф.Цепелева к А.Н.Сафаргалину о взыскании задолженности. Определением суда от 25.02.2016г. судебное заседание отложено на 24.03.2016г. в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило очередное ходатайство об отложении, в обоснование которого конкурсный управляющий указывает на то, что вторая кассационная жалоба на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.09.2015г. по иску С.Ф.Цепелева к А.Н.Сафаргалину возвращено, однако 23.03.2016г. сдана третья апелляционная жалоба на апелляционное определение . Представитель С.Ф.Цепелева в отношении ходатайства об отложении возражает, просит удовлетворить заявленное требование. Исследовав материалы заявления, и принимая во внимание, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Е.М.Гусарова повторно возвращена, а третья жалоба сдана накануне настоящего судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении. Представитель кредитора поддерживает заявленные требования с учетом уточнения, сделанного 11.01.2016г. Уменьшение размера требования принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ. Как следует из материалов требования, апелляционным определением
(поручитель) и Ахмедом Мусином Мехмедом в обеспечение заемных обязательств Морозова Н.Н. перед Ахмедом Мусином Мехмедом по договору от 17.08.2007. Апелляционным определением от 18.01.2013 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу № 2-1963/2011, производство по гражданскому делу по иску Ахмеда Мусина Мехмеда к ООО «Стройторг» прекращено. Представитель Ахмеда Мусина Мехмеда в судебном заседании возражал против заявления конкурсного управляющего. Пояснил, что подана апелляционная жалоба на апелляционное определение от 18.01.2013. В связи с тем, что вышеуказанный судебный акт не вступил в законную силу, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 2, ст. 103, 129 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.66, 158, 159, 184-188, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Стройторг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. на 18 июня 2013
оспариваемое постановление от 27.07.2017 №1876 об отмене решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012, равно как и решение от 24.10.2017 №13537/20 об отказе в продлении разрешения от 20.04.2012 №RU25304000-29/2012 на строительство административно-гостиничного комплекса, не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя. Следовательно, оснований для признания незаконными постановления №1876 от 27.07.2017 и решения от 24.10.2017 №13537/20 не имеется. Ссылки заявителей апелляционных жалоб на апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.06.2018 по делу № 33-5011, в соответствии с которым прокурору Ленинского района г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства 1 % с кадастровым номером 25:28:000000:22502, коллегией не принимаются, поскольку выводы суда по указанному делу не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора, в котором установлено отсутствие оснований для продления разрешения на строительство ввиду его длительной не реализации. Кроме
обоснованно признал законным и обоснованным постановление Комитета от 19.05.2016 N 12, снизив размер назначенной санкции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Аналогичная правовая позиция относительно наличия оснований для привлечения Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 307-АД17-5323 от 26.05.2017 по делу N А56-38917/2016. Ссылка подателя апелляционной жалобы на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2016 по делу № 33-22676/2016, оставившее без изменения решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятого по иску Трубникова А.С. к ЖСК «Парнас» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и
решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.У. к МКОУ «Дагнинская ООШ» о взыскании задолженности по арендной плате. Администрация МР «Табасаранский район» обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 года. В судебном заседании представителем С.У., А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному в связи с тем, что истцом С.У. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принесена апелляционная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года, в связи с чем полагает, что последнее не вступило в законную силу. Определением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2017 года ходатайство представителя истца удовлетворено, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы администрация МР «Табасаранский район» в лице представителя М.Б. Представитель истца С.У., М.А. в отзыве на частную жалобу, просит оставить определение суда
у истца отсутствует разрешительная документация на строительство гаража. Решение Приморского районного суда г. Новороссийска по аналогичному спору было отменено, апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 г. и признано право собственности за <ФИО6 на гаражный бокс <№>, расположенный в ГСК № 29, по адресу: <адрес>. Администрация МО г. Новороссийск подала кассационную жалобу в 4 кассационный суд общей юрисдикции, однако, определением 4 кассационного суда общей юрисдикции указанная апелляционная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о 21.11.2019 г. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку кассационная жалоба подана и подписана лицом, полномочия которого материалами дела не были подтверждены. Третье лицо, председатель ГСК-29 Буковский В.Б., в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому
по договору <данные изъяты> рублей. С целью исполнения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ года Суховей Е.Д.. выдала Ткаченко К.Н. и Грязнову К.Н.. доверенность на представление ее прав и законных интересов в суде сроком на пять лет. Как следует из материалов дела, во Всеволожском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде права и законные интересы ответчика по доверенности представлял Ткаченко Н.И. Им был составлен и представлен письменный отзыв на иск, на решение суда – апелляционная жалоба, на апелляционное определение и решение – кассационная жалоба. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в
В связи с этим обстоятельством осужденный полагает, что подлежат снижению наказания, назначенные ему по приговорам от 10 июня 2016 года, 5 августа 2016 года. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно материалам дела, приговоры Березниковского городского суда от 2 марта 2016 года, 10 июня 2016 года и 5 августа 2016 года в отношении Тагиева А.Р. постановлены в соответствии с действующим законодательством. Ссылка Тагиева А.Р. в апелляционной жалобе на апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года не является основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку указанным определением не исключено его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ по приговору Березниковского городского суда от 10 июня 2016 года, не снижен срок назначенного ему наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности. Как видно из апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 октября 2016 года, приговор Березниковского городского суда от
