79023_2139675 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-9841(2207) г. Москва18 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича (должник) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 возвращена должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
79023_2139664 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-9841(2206) г. Москва18 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича (должника) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 возвращена должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
79023_2139671 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-9841(2212) г. Москва18 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича (должника) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 возвращена должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
79023_2139668 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-9841(2210) г. Москва18 декабря 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича (должника) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2023, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020 возвращена должнику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
установлено судами, между ФИО4 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) 02.02.2021 заключен договор № 5 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался совершить юридически значимые действия в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества, а заказчик – оплатить оказанные услуги исходя из прейскуранта, содержащегося в приложении № 1 к договору. Согласно акту от 05.08.2022 ФИО7 в рамках дела № А56-71414/2013/з.122 ФИО4 оказаны следующие услуги: - подготовлено заявление в рамках дела (15 000 руб.), - составлена апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения (10 000 руб.), - подготовлены дополнения, пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных документов при повторном рассмотрении дела (10 000 руб.), - составлена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления (20 000 руб.), - составлена кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции (30 000 руб.), - проведены три консультации (15 000 руб.), - произведен анализ документов: определений суда, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),
15.01.2020, 15.06.2020, 13.07.2020, 27.04.2021, 18.05.2021 (всего 5 заседаний); в кассационной инстанции: 13.05.2020, 18.11.2021 (всего 2 заседания). В ходе рассмотрения дела исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; заявление о фальсификации доказательств; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайство об истребовании доказательств № 2; ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство о назначении экспертизы № 2; ходатайство о допросе свидетеля; реестр товарных накладных; ходатайство об оставлении дела без рассмотрения; ходатайство о проведении осмотра и исследования доказательств; апелляционная жалоба на определение от 14.11.2019; дополнение к апелляционной жалобе на определение от 14.11.2019 и сопроводительное письмо; дополнение № 2 к апелляционной жалобе на определение от 14.11.2019; возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу на определение от 14.11.2019; отзыв на кассационную жалобу ООО «Сфера услуг» на постановление от 16.01.2020; предварительная апелляционная жалоба на определение от 17.02.2020; апелляционная жалоба на определение от 17.02.2020; возражения на отзыв ООО «Сфера услуг» на апелляционную жалобу на определение от 17.02.2020; заявления об
апелляционной инстанции 09.03.2016 была направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, а не на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016. В частности, в деле (т. 4 л.д. 115) имеется почтовый конверт, на котором проставлен штамп о сдаче почтового отправления 09.03.2016 и апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, которая согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда поступила 21.03.2016. При этом приложенная истцом к кассационной жалобе апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 не имеет штампа суда, свидетельствующего о ее регистрации. Надлежащих доказательств того, что истцом была подана именно апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в материалах дела не имеется. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ошибочно была повторно подана апелляционная жалоба именно на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, которая и была возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда
находящиеся на расчетном счете общества «Добрый стиль» на сумму дополнительных исковых требований в размере 11 403 286 рублей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества «Добрый стиль» об отмене дополнительных обеспечительных мер. Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 23.06.2021, общество «Добрый стиль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по вопросу о принятии дополнительных обеспечительных мер судебными актами, общество «Добрый стиль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2021 данная кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В кассационной жалобе, поданной на определение Арбитражного
предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2020 года. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года. 22.04.2020 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2020 года апелляционная жалоба на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года оставлена без движения, так как подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, то есть необходимо подавать частную жалобу. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 мая 2020 года. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года апелляционная жалоба на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков,
г. Княгинино 11 апреля 2014 года Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г., С участием помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Чистякова А.В. Представителя осужденного - адвоката адвокатской конторы Княгининского района Нижегородской области Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 25.02.2014 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба на определение того же судьи от 26.12.2013 года о возвращении ходатайства о пересмотре приговора, У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 17.12.2013 года обратился в мировой суд судебного участка Княгининского района Нижегородской области с ходатайством о пересмотре и приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 13.10.2011 года. Определением мирового судьи от 26.12.2013 года ходатайство возвращено осужденному ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 396 УПК
коллегия, - УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2013 года ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ноябрьского городского суда от 28 декабря 2011 года, отказано. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой (обозначена как апелляционная жалоба) на определение Ноябрьского городского суда от 27 марта 2013 года. Определением Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2013 года апелляционная жалоба на определение судьи от 27 марта 2013 года возвращена заявителю на основании статьи 324 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушений судом норм процессуального закона. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 332 Гражданского
2 части 1 статьи 134 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации. 28.08.2023 в адрес суда поступила частная (поименованная как апелляционная) жалоба ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.08.2023. 29.08.2023 частная (поименованная как апелляционная) жалоба ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.08.2023 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11.09.2023 включительно. Копия определения от 29.08.2023 направлена заявителю почтой. 18.09.2023 от ФИО1 вновь поступает частная (поименованная как апелляционная) жалоба на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 04.08.2023. В этот же день, 18.09.2023 судьей вынесено определение о возврате частной жалобы, поскольку указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки, не были устранены заявителем в установленный срок до 11.09.2023. С таким определением истец не согласился, указав в частной жалобе, что определение судьи подлежит отмене, в связи с повторным нарушением его конституционных прав. Указывает, что недостатки, указанные судьей в определении, им устранены. У судьи
