Апелляционная жалоба на определение мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судья Пелецкая Т.П. удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу 25 июня 2019 года в 13 часов 20 минут, приговор провозглашен 12 июля 2019 года (т. 15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке

судебный акт, воспользовавшись полномочиями, предоставленными ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, оставляя в силе решение мирового судьи, суд кассационной инстанции не учел, что судом апелляционной инстанции не проверялись доводы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, то есть фактически не была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1., чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. нельзя признать законным в части оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области, в этой части оно подлежит отмене. Поскольку постановлении суда кассационной инстанции в части отмены апелляционного определения Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2019 г. остается в силе, Судебная коллегия полагает необходимым направить дело на рассмотрение в суд апелляционной

лет. ФИО1, <...> <...> <...>, несудимый,- осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1, 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 3 года. Указанным апелляционным определением приговор оставлен без изменения. По этому же делу осужден ФИО3 судебные решения, в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина АС, выступления осужденных ФИО2 и ФИО1 в их интересах, соответственно, адвокатов Шевченко Е.М.и Курбанова А.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Потаповой К.И., об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия, установила: ФИО2 признан виновным в том, что он, занимая должность мирового судьи , получил через посредника взятку в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия. ФИО1 признан виновным в совершении посредничества - передачи взятки и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации

до 25.04.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила о проведенных мероприятиях за период конкурсного производства, указанных в отчете конкурсного управляющего, о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев на основании следующего: - до настоящего времени не снят арест, наложенный на имущество должника; - 09.03.2011 конкурсным управляющим в Железнодорожный районный суд г. Красноярска была подана апелляционная жалоба на Определение мирового судьи от 28.02.2011. Жалоба принято к производству, судебное заседание отложено на 16.05.2011 на 14 час. 50 мин.; - к моменту завершения конкурсного производства окончательно не сформирована конкурсная масса ИП ФИО1; - конкурсному управляющему понадобиться время для завершения расчетов со всеми кредиторами должника и осуществления действий. Уполномоченный орган просит продлить срок конкурсного производства на 2 месяца. Директор ООО «Станкосбыт-Центр» возражал против продления срока конкурсного производства, мотивируя тем, что конкурсный управляющий за весь период конкурсного

р852та24, 2001 года выпуска, ВАЗ 21124, регистрационный знак н415тр24, 2004 года выпуска составила 306000 руб.; - конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ООО «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» в сумме 600000 руб.; - подготовлено исковое заявление к ООО «СибЛес-Красноярск» о взыскании задолженности в сумме 793000 руб.; - реализация конкурсной массы не проводилась; - конкурсным управляющим ведется работа по снятию ареста, наложенного на имущество должника. 09.03.2011 конкурсным управляющим в Железнодорожный районный суд г. Красноярска была подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.02.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 определение мирового судьи от 28.02.2011 оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Подготовлена надзорная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2011; - расходы на проведение процедуры конкурсного производства за период с 08.04.2011 по 06.06.2011 составили 63355,60 руб., в

при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, что заявление об отмене судебного приказа от 16.07.2014 ею не подписывалось и не направлялось, в связи с чем направлена апелляционная жалоба на определение мирового судьи от 31.08.2015, направлено заявление в Министерство внутренних дел Адамовского района г. Оренбурга по факту направления подложных документов в адрес мирового судьи. Таким образом, конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание до момента принятия апелляционной жалобы на определение мирового судьи от 31.08.2015 к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого определения на дату его вынесения с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

р852та24, 2001 года выпуска, ВАЗ 21124, регистрационный знак н415тр24, 2004 года выпуска составила 306000 руб.; - конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ООО «МАНСКАЯ ЗАПАНЬ» в сумме 600000 руб.; - подготовлено исковое заявление к ООО «СибЛес-Красноярск» о взыскании задолженности в сумме 793000 руб.; - реализация конкурсной массы не проводилась; - конкурсным управляющим ведется работа по снятию ареста, наложенного на имущество должника. 09.03.2011 конкурсным управляющим в Железнодорожный районный суд г. Красноярска была подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.02.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 определение мирового судьи от 28.02.2011 оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Подготовлена надзорная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2011. 25.10.2011 в судебном заседании надзорной инстанции жалоба удовлетворена, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.05.2011 и

главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано тем, что апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2017 по делу № 11-451/2017 отменено определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО2 о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 8 595 руб. 60 коп., составляющего стоимость расходов по перевозке груза массой 1 160 кг, оставшегося у Общества. По мнению ФИО2, поскольку представленные им к апелляционной жалобе на определение мирового судьи документы (товаросопроводительные, складские документы) являются новыми и не рассматривались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, то указанный судебный акт Выборгского районного суда обладает признаками как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016. Суды, оценив приведенные доводы ФИО2, пришли к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к статье 311 АПК

3 42MS0035-01-2021-000341-11 Судебный участок № 4 № 11-135/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. Рассмотрел в г. Кемерово «11» июня 2021 года материал по частным апелляционным жалобам ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.03.2021 и 12.05.2021, УСТАНОВИЛ: ФИО1 подана частная апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово 12.05.2021, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу частной апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.03.2021, которым ему возвращена частная жалоба на определении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.02.2021 об оставлении его искового заявления без движения. Просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2021, т.

должно быть согласовано с ФИО2 и ФИО1, однако этого сделано не было. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ полностью, решить вопрос о возвращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление об окончании исполнительного производства Судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определено возвратить жалобу заявителю. От ФИО2 и ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок был пропущен по уважительной причине. Отменить определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы «ОБ отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу №» без рассмотрения. Принять решение по данному делу по существу. Дело было принято Отрадненским городским судом и

согласовано с ФИО2 и ФИО1, однако этого сделано не было. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ полностью, решить вопрос о возвращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № № Самарской области частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление об окончании исполнительного производства Судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определено возвратить жалобу заявителю. От ФИО2 и ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок был пропущен по уважительной причине. Отменить определение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы «ОБ отмене постановления об окончании исполнительного производства по делу №» без рассмотрения. Принять решение по данному делу по существу. Дело было принято Отрадненским городским судом и

2018 года по состоянию на 23 мая 2018 года в размере № рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля. Определением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 3 июня 2019 года возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа ввиду пропуска процессуального срока для его подачи и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока. Определением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 10 июня 2019 года возращена апелляционная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 3 июня 2019 года. Апелляционным определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 10 июня 2019 года была оставлена без рассмотрения. Не согласившись с указанными выше определениями суда, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Кассационная жалоба