Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2021, прекращено производство по заявлениям общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., 22 500 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановлений суда апелляционной инстанции и округа в части прекращения производства по ходатайствам от 11.05.2021, 12.11.2021 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов , ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г., как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 27 июля 2020 г. заявителю кассационной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления. По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 августа 2020 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 19 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части касающейся взыскания с Гоголиной В.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Стороны надлежащим

заявление ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Илларионовой В.И. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Илларионовой В.И. к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Илларионовой В.И. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отвергая довод частной жалобы Илларионовой В.И. о незаконном взыскании с нее судебных расходов , поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового

в материалах дела. Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство представителя Пестовой Н.В., более того, не отразил в определении от 30 января 2020 г. то, что такое ходатайство заявлялось и по каким мотивам оно было отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу представителя Пестовой Н.В. - Михайлова Р.О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 г., вопреки требованиям статьи 327 ГПК РФ доводы частной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Исходя из изложенного выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления Стоматологической поликлиники № 15 г. Москвы о взыскании с Пестовой Н.В. в порядке статьи 98 ГПК РФ судебных расходов , понесенных поликлиникой на оплату экспертизы, в размере 39 285 руб. как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений части 3 статьи 96 ГПК РФ являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с

срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и до полной уплаты взысканной суммы. Министерство финансов Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015, производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации прекращено. В кассационной жалобе заявителем (Минфином России) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того из приведенных заявителем доводов усматривается его несогласие с принятым по существу заявления о взыскании судебных расходов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

размере 28 000 руб. является целесообразным и разумным. Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу № А60-38404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный

по предоставлению заказчика в арбитражных судах, с учетом того, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.06.2020 дело №20679/20202 было передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья И.Е.Пичинина

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» произведена излишняя оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.10.2020 в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция

проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу №А51-23933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Е.Н. Шалаганова

истца о взыскании с ответчика судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом в сумме 42 000 рублей, как законные и обоснованные. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается госпошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 по делу №А51-14858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Е.А. Грызыхина

процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) об отказе Г.Е.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от (дата)г. - оставить без изменения, а частную жалобу Г.Е.М. на определение от (дата)г. - без изменения. Судья - подпись - О.А. Тоненкова (марка обезличена)

до настоящего времени частная жалоба Администрации в их адрес не направлена и не вручалась. С частной жалобой, истцами было подано ходатайство о восстановлении им срока на подачу данной частной жалобы, мотивированное отсутствием осведомленности о принятом судебном акте и возможности его обжалования в установленные законом сроки. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Частная жалоба истцов с материалами дела поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истцов Мамбетова Р.А., Мамбетовой И.А., Мамбетова С.Р., Камаловой Э.Р., Карамина А.П., Бардак Ю.А., Савицкого Р.П., Савицкой О.Л., Елисеевой И.В., Елисеева А.Ю., Коломиец А.В., Луночкиной И.А., Хазова Э.Д., Плющ А.М., Плющ А.И., Степура Т.А., Асанова С.Д.,

Рамонского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 188-191).Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 198, 199- 200).ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 211-212).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска (т. 2 л.д. 30-33).2ФИО2 O.B. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 34).Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000

быть взысканы с этого третьего лица. Суд указал в определении, что недобросовестность в действиях П.О.и. отсутствовала. Кассационную жалобу П.О.и. подала после подачи кассационной жалобы ответчиком, поэтому это обстоятельство не привело к несению сторонами каких-либо издержек. Взыскание с третьего лица расходов, возникших в ходе производства в суде первой инстанции, по причине неучастия в производстве апелляционной инстанции, в связи удовлетворением ее жалобы является неправомерным (л.д. 34 т. 9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. в части взыскания судебных расходов , понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции изменено, взысканы с П.С.А., П.О.и. в пользу К.Е.А. судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 22622,80 руб., с каждого по 11311,40 руб., в остальной части определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. отменено, заявление К.Е.А.