Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2021, прекращено производство по заявлениям общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., 22 500 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановлений суда апелляционной инстанции и округа в части прекращения производства по ходатайствам от 11.05.2021, 12.11.2021 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов , ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

апелляционной инстанции. Удовлетворяя заявление ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отвергая довод частной жалобы ФИО1 о незаконном взыскании с нее судебных расходов , поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской

«Прайм Групп». Издержки, понесенные ООО «Арсеко», не связаны с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. Соответственно, издержки связанные с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве, также как и издержки, понесенные правопреемником в связи с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции по жалобе ПАО «Ростелеком» на определение суда от 10.03.2023 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не содержит сведений об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу №А73-853/2021, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №248507 от 25.05.2023. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» произведена излишняя оплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.10.2020 в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция

каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом не представлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу №А51-11715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья И.С. Чижиков

по предоставлению заказчика в арбитражных судах, с учетом того, что определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.06.2020 дело №20679/20202 было передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Судья И.Е.Пичинина

размере 28 000 руб. является целесообразным и разумным. Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу № А60-38404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный

до настоящего времени частная жалоба Администрации в их адрес не направлена и не вручалась. С частной жалобой, истцами было подано ходатайство о восстановлении им срока на подачу данной частной жалобы, мотивированное отсутствием осведомленности о принятом судебном акте и возможности его обжалования в установленные законом сроки. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Частная жалоба истцов с материалами дела поступила в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истцов ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Плющ А.М., Плющ А.И., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО12, ФИО23, подлежит рассмотрению

быть взысканы с этого третьего лица. Суд указал в определении, что недобросовестность в действиях П.О.и. отсутствовала. Кассационную жалобу П.О.и. подала после подачи кассационной жалобы ответчиком, поэтому это обстоятельство не привело к несению сторонами каких-либо издержек. Взыскание с третьего лица расходов, возникших в ходе производства в суде первой инстанции, по причине неучастия в производстве апелляционной инстанции, в связи удовлетворением ее жалобы является неправомерным (л.д. 34 т. 9). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. в части взыскания судебных расходов , понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции изменено, взысканы с П.С.А., П.О.и. в пользу К.Е.А. судебные расходы понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 22622,80 руб., с каждого по 11311,40 руб., в остальной части определение Кормиловского районного суда Омской области от 13 января 2021 г. отменено, заявление К.Е.А.

Рамонского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 188-191).Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 198, 199- 200).ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 211-212).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от иска (т. 2 л.д. 30-33).2ФИО2 O.B. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных по данному делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 34).Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, снизив подлежащую взысканию денежную сумму до 25 000