г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-3609/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением суда от 09.02.2021 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Определением апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2021, должнику возвращена его апелляционная жалоба на определение суда от 09.02.2021. В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались главой 3, статьями 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском срока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте. Признав причины пропуска
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.04.2021 подана заявителем с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем с пропуском 10-дневного срока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках», оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.06.2018 подана заявителем с пропуском срока на обжалование судебного акта, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени
пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.05.2015, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подана только 14.04.2015 в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также в связи с обжалованием решения от 15.12.2014 по настоящему делу. В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290
пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Не согласившись с определением апелляционного суда от 19.05.2015, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подана только 16.04.2015 в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также в связи с обжалованием решения от 12.01.2015 по настоящему делу. В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалованного
должника в сумме 7 224 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу № А41-65456/2019 общество «Крамакс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. От бывшего руководителя общества «Крамакс» ФИО1, ссылавшегося на свой статус представителя акционеров (участников) данного общества, а также намерение конкурсного управляющего ФИО3 привлечь его в качестве ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Крамакс», 03.11.2020 поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.08.2020. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено. В дальнейшем 12.03.2021 от ФИО4, указывавшего, что 02.03.2021 в рамках дела № А41-65456/2019 о банкротстве общества «Крамакс» было принято к производству его заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Крамакс», поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.08.2020. От ФИО1 поступило заявление о присоединении к указанной жалобе. Определением Семнадцатого арбитражного
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Свердловской области определением от 08.07.2019 отозвал и погасил исполнительный лист от 11.04.2019 серии ФС № 031471536 на основании части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 11.04.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение суда от 06.03.2019. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции от 06.03.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 следует, что истцу следует выдать новый исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в рамках настоящего дела. Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-10920/2018 не препятствует дальнейшему движению настоящего
2018 года (решение суда от 12.02.2018 года) иск ФИО4 удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4: -150000 рублей страхового возмещения; -20000 рублей неустойки; -5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; -20000 рублей штрафа; в остальной части иска ФИО4 - отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5100 рублей. 12.03.2018 представителем истца ФИО4 – ФИО6 подана апелляционная жалоба на определение суда от 12.12.2017 года и решение суда от 12.02.2018 года. Определением суда Предгорного районного суда Ставропольского края от 13.03.2018 года (далее – определение суда от 13.03.2018 года) указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы по 23.03.2018 включительно. 26.03.2018 во исполнение определения суда от 13.03.2018 года истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.02.2018 года. Определением суда Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.03.2018 года (далее
на подачу частной жалобы на определение суда и отсутствием просьбы о восстановлении срока обжалования указанного определения (л.д.107). В апелляционной (частной) жалобе на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года М.А.А. просит определение отменить, восстановить процессуальные сроки и принять к производству апелляционную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.04.2016 года, ссылаясь на то, что возвращение апелляционной жалобы по формальным основаниям, препятствует фактическому рассмотрению дела. Указывает, что апелляционная жалоба на определение суда от 07.04.2016 года была подана в пределах процессуального срока, с момента получения обжалуемого определения. Указанное определение не было своевременно направлено истцу, в связи с чем, данное обстоятельство относится к уважительным причинам и процессуальные сроки подлежат восстановлению. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст.
удовлетворения». ФИО <дата>г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 27 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО отказано. ФИО <дата> подал частную жалобу на данное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 6 апреля 2018 г. ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Представителем ФИО – ФИО подана апелляционная жалоба на определение суда от <дата> Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 23 апреля 2018 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО со ссылкой на то, что определения суда обжалуются частной жалобой. Представитель ФИО – ФИО <дата> обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 4 июля 2018 г. представителю ФИО – ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Заявителю представлен трехдневный срок для устранения недостатков, исчисляемый со дня получения копии определения. 17 октября 2019 года ФИО1 подана частная жалоба об отмене определения суда от 04 октября 2019 года. 20 ноября 2019 года указанная частная жалоба апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) оставлена без рассмотрения по существу, как поданная на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке. 30 декабря 2019 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда от 04 октября 2019 года. Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 09 января 2020 года возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 04 октября 2019 года об оставлении искового заявления ФИО1 к администрации МО «город Нерюнгри» о возмещении затрат по приведению в норму теплового контура в квартире, выделенной по договору социального найма, без движения, поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке. Не согласившись с данным
