Апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции через отделение связи или передана в экспедицию суда, вынесшего решение. 6.3. К апелляционной жалобе должны быть приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления прилагаются возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. К жалобе могут быть приложены ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (в виде отдельного документа или изложены в самой жалобе). 6.4. К жалобе, поступившей в экспедицию из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой

ноября 2018 г. исковое заявлением возвращено Горюновой И.П. со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 12 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления Горюновой И.П. без движения, в установленный срок не выполнены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Горюновой И.П. ставится вопрос об отмене определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления Горюновой И.П., как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 24 мая 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и

в порядке апелляционного производства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Брикостал» на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи чем жалоба истца обоснованно возвращена. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 287, 288 АПК РФ, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, который не подлежит обжалованию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Установив, что кассационная жалоба ООО «Брикостал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 об оставлении искового заявления без движения подана на судебный акт, который не обжалуется

спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления , суд апелляционной инстанций исходил из наличия в обществе корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию

возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу № А50-166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ. На основании вышеизложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае право на судебную защиту заявителем не утрачено, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Матвеевой Н.С. удовлетворению не подлежит. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года о возвращении искового заявления по делу №А60-54349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца

возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-12341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд

обоснованным определение о возвращении искового заявления и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года о возвращении заявления по делу № А50-12159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского

пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 по делу №А51-15952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья Д.А. Глебов

представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Согласно действующей с 01.10.2019 редакции ч. 3 ст. 136 ГПК РФ право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено. Определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительного указанного определения могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возвращении искового заявления . В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия

31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ). Оставляя без движения частную жалобу представителя административного истца Пуриховской А.В. – Пуриховского В.А., поданную на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления , судья Ингодинского районного суда г. Читы исходил из того, что указанная частная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию ст. 299 КАС РФ, поскольку к ней не приложен оригинал административного искового заявления, которое ранее было возвращено судом. В связи

необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. При разрешении заявления восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов частной жалобы усматривается, что определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022, которым возвращено исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла»