Апелляционная жалоба на решение мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

хранения, то есть административный истец уклонялся от их получения. В связи с этим по поручению ВККС РФ 11 марта 2020 г. копия названного решения была вручена ФИО2 секретарем ККС Новосибирской области, что не противоречит каким-либо нормам законодательства, регулирующим порядок работы квалификационных коллегий судей, и не может поставить под сомнение его законность. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему административному делу, право которой принадлежит суду. Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке ФИО2 принято правомочным составом, порядок его принятия, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона об органах судейского сообщества, был соблюден, о чем свидетельствует исследованный судом первой инстанции протокол заседания Коллегии. За удовлетворение Представления члены ВККС РФ, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно. Оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при

судебного участка № 24 Псковского района Псковской области, в этой части оно подлежит отмене. Поскольку постановлении суда кассационной инстанции в части отмены апелляционного определения Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2019 г. остается в силе, Судебная коллегия полагает необходимым направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1. На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. отменить в части оставления в силе решения мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБГ-строй» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ^напрШШть^на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи

части 3 этой статьи. Протокол судебного заседания от 25 января 2022 г., изготовленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела. При этом закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на СО-диске, приобщенном к материалам административного дела. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему административному делу, право которой принадлежит суду. Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым в отставке ФИО2 принято правомочным составом Коллегии, порядок его принятия, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», соблюден. За удовлетворение Представления члены ВККС РФ, присутствовавшие на заседании,

повлекло выход из строя бытовой техники (стиральной машины, телевизора) ФИО3, с которой ПАО «ТНС энерго Воронеж» состоит в договорных отношениях. 21.08.2013 мировым судьей судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа принято решение о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ФИО3 13 610 руб. материального ущерба (вред, причиненный имуществу); 3 000 руб. морального вреда; 8 305 руб. штрафа; 8 500 руб. судебных расходов. 27.09.2013 ПАО «ТНС энерго Воронеж» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 21.08.2013. В результате рассмотрения указанной жалобы Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение от 14.11.2013 об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 21.08.2013. Левобережный районный суд г. Воронежа в определении от 14.11.2013 указал, что гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Воронеж» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам,

частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении дела в Якутском городском суде, представителем подготовлен отзыв по делу об административном правонарушении, апелляционная жалоба на решение мирового судьи . В отзыве ответчик просит снизить сумму требований, но при этом доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от

мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске по делу №2-378-81/2020 установлено, что имуществу истца вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Дорстрой-55», привлеченной региональным оператором. Учитывая договорный характер правоотношений между РФКР МКД и ООО «Дорстрой-55», последние не лишены возможности распределить между собой размер убытков причиненных собственнику квартиры, исходя из условий заключенного договора. Региональным оператором в Советский районный суд г. Омска подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске от 18.03.2020 и оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1139 от 03.07.2020. Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 17.11.2020 решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В соответствии с пунктом 1.4.1 договора исполнитель несет полную ответственность за

жалоба на решение по делу № **/2019, а также частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы. Считает, что возбуждение исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного акта не основано на законе и нарушает его права, свободы и законные интересы как стороны исполнительного производства. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми 01.02.2019 подана в пределах установленного ст.321 ГПК РФ срока, соответственно, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного решения, является ничтожным. Возбуждение исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа не основано на законе. Из материалов дела не усматривается факт надлежащего извещения заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и

вынесена резолютивная часть решения о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТЕВИС» вышеуказанной задолженности (т. 2 л.д. 71). 28 июля 2020 г. на основании заявления ответчика составлено мотивированное решение по вышеуказанному гражданскому делу, которое направлено в его адрес 31 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 72, 73-74). При этом, в материалах гражданского дела отсутствует апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от 6 июля 2020 г. Доводы административного истца о том, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи им подана своевременно посредством личного кабинета в Государственной автоматизированной системе «Правосудие» с приложенными скрин-копиями страницы личного кабинета проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Так, из сообщения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2023 г. следует, что 6 августа 2020 г. в 23:44 час. в электронную автоматизированную систему ГАС «Правосудие» гражданином ФИО1 (СНИЛС <***>)

г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2021 г. установила: 17 декабря 2020 г. мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска принято решение о частичном удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 (далее - ФИО1) к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания Сибирь») о возмещении стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа. 5 февраля 2021 г. представителем ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи . Определением от 5 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в соответствии со статьей 322 ГПК РФ в срок до 5 марта 2021 г. Перечисленные в определении мирового судьи от 5 февраля 2021 г. недостатки в указанный срок не устранены, в связи с чем, определением от 9 марта 2021 г. апелляционная жалоба на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 декабря