к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 127 397 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 г. в результате занижения налоговой базы. Также ему начислены НДФЛ за 2018 г. в размере 1 273 971 руб. и пени в размере 39 641,74 руб. Решением УФНС России по Челябинской области от 20 марта 2020 г. № 16-07/001396 апелляционная жалоба на решение налогового органа от 25 ноября 2019 г. № 3723 оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность административного истца в 2018 г. по покупке-продаже имущественных прав являлась предпринимательской, поскольку сделки носили систематический характер и направлены на получение дохода, имущество (имущественные права) находилось в собственности истца короткий срок, что исключает возможность применение имущественного налогового вычета. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения профессионального
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде штрафа в размере 62 434,75 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2018 г. в результате занижения налоговой базы. Также ей начислены НДФЛ за указанный налоговый период в размере 1 248 697 руб. и пени в размере 28 387,05 руб. Решением УФНС России по Челябинской области от 31 января 2020 г. № 16-07/000422 апелляционная жалоба на решение налогового органа от 18 октября 2019 г. № 3058 оставлена без удовлетворения. Поскольку начисленные суммы Есенькиной Н.С. оплачены не были, налоговым органом было выставлено и направлено в ее адрес требование № 24942 по состоянию на 11 февраля 2020 г. об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до 11 марта 2020 г., которое в добровольном порядке не исполнено. Принимая новое решение о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от
апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2017 № 349 решение налогового органа от 30.12.2016 № 283 частично отменено. По итогам апелляционного обжалования обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций в общей сумме 39 569 241 рубль, а также штрафные санкции в сумме 19 664 рубля и пени в размере 57 037 рублей (итого – 39 645 942 рубля). В целях подготовки апелляционнойжалобы на решениеналоговогооргана от 30.12.2016 № 283 в вышестоящий орган, общество заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Легат» (далее – ООО «ЮК «Легат») договор от 09.01.2017 № 1147, по условиям которого ООО «ЮК «Легат» (исполнитель) взяло на себя обязательство оказать обществу (заказчик) услуги по подготовке апелляционной жалобы. Общая стоимость услуг по договору составила 495 000 рублей, которая обществом оплачена. Частично не согласившись с оставшейся суммой доначислений по решению налогового органа от 30.12.2016 № 283
лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что апелляционнаяжалоба общества удовлетворена управлением частично; налоговым органом приняты дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой. Исходя из изложенного и учитывая право вышестоящего налогового органа, предоставленное положениями статьи 140 Налогового кодекса, принимая во внимание, что управлением не проводилась повторная проверка, результатом отмены решения инспекции явился факт представления налогоплательщиком дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, которые были учтены вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, управлением осуществлен перерасчет налоговых обязательств по УСН, суды не усмотрели в настоящем случае существенных нарушений процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание его недействительным. Кроме того, как указали суды, несмотря на то обстоятельство, что управление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, отменило решение нижестоящего налоговогооргана от 29.09.2017 № 46/1719, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об изменении решения инспекции. Таким образом, суды
с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Обществом в материалы дела представлена апелляционная жалоба на решение налогового органа от 13.10.2017 №07-20-03/011653 с отметкой о получении налоговым органом. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом надлежащим образом соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали. На основании изложенного, определение суда первой инстанции об оставлении заявления Общества без рассмотрения подлежит отмене. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
15/326 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Считая незаконным решение инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражные суды, удовлетворяя требования предпринимателя в части, являвшейся предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, и оставляя заявление предпринимателя в остальной части без рассмотрения, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение налогового органа только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение
органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном
03/1 вручено директору Общества 14.01.2020. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен по телекоммуникационным каналам связи (извещение от 06.02.2020 № 23-10/04219). Акт, дополнение к акту и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены с учетом представленных налогоплательщиком возражений (в том числе ходатайства о снижении размера налоговых санкций) при участии представителей Общества 28.02.2020. 12.03.2020 Инспекцией принято решение № 22/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено генеральному директору Общества 03.02.2021. Апелляционная жалоба на решение налогового органа поступила от Общества в вышестоящий налоговый орган 02.03.2021. Срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен на 1 месяц. Материалы апелляционной жалобы и выездной проверки рассмотрены вышестоящим налоговым органом и вынесено решение от 22.04.2021 № 16-19/25592. Требование об уплате № 31219 по состоянию на 24.05.2021 выставлено Инспекцией в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока. Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не позднее 03.06.2021, решение о взыскании от 23.06.2021 № 7067 принято Инспекцией
инкассовые поручения № 36030,36031-36041. 20.06.2007г. ООО «ТОПАЗ-10» была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Самарской области, в соответствии со ст. 101.2 и ст139 НК РФ. 27.06.2007г. (до вступления решения №121 в силу) было вынесено обжалуемое постановление № 2196 Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Самарской области. 10.08.2007г. № 27-15/522/18239 было внесено решение вышестоящим налоговым органом Управлением ФНС России по Самарской области. То есть налогоплательщиком 20.06.2007 была подана апелляционная жалоба на решение налогового органа от 05.06.2007 в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Самарской области и до утверждения решения о привлечении ООО «Топаз-10» к налоговой ответственности на основании решения № 121 от 05.06.2007 не вправе был выносить постановление от 27.06.2007 № 2196 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
на добавленную стоимость, ... руб. - штраф по НДФЛ, ... руб. - штраф по транспортному налогу. Также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ...: пени по налогу на добавленную стоимость ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц ... руб. и пени по транспортному налогу ... руб.. Решение N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... было получено налогоплательщиком .... Апелляционная жалоба на решение налогового органа налогоплательщиком в УФНС по ... не направлялась. Решение налогового органа вступило в силу .... Вышеуказанное Решение налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налогоплательщику были выставлены требования N от ... об уплате налога, пени и штрафа, которые согласно реестру почтовых отправлений Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены - .... Инспекцией было предложено числящуюся задолженность за Сундетовым Т.Х. в общей сумме – ... рублей погасить в срок до ... До настоящего времени требование
на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная проверка налоговой декларации, по результатам которой, вынесено, оспариваемое административным истцом решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в отказе предоставления налогового вычета. Исполняя обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа в Управление ФНС России по г. Челябинску. Рассмотрев направленную жалобу, Управление ФНС вынесло Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении этой жалобы без удовлетворения, ссылаясь на неправомерно заявленный имущественный вычет за ДД.ММ.ГГГГ в суммах фактически израсходованных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>1, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своего Решения УФНС, ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Базуевой И.А. уже использовано право на получение имущественного вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес> общей стоимостью
