Апелляционная жалоба на решение районного суда дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в части взыскания денежных средства в порядке суброгации в размере 13973 руб. 17 коп. не учитывает вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. по делу 2-3857/08, которым были установлены установленным фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу. Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП ) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Дэу», государственный регистрационный знак <***>, под управлением

сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.03.2018 по делу № 2-125/2018, 23.02.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил пункты 10.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступив дорогу автомобилю Ауди А6, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение между данными автомобилями. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 23.02.2017 (л.д. 9). В результате ДТП автомобилю Ауди А6, гос. рег. знак <***>, причинены

в полном размере. Вывод суда о том, что в рамках дела № 2-2259/2015 требования ФИО2 были удовлетворены за вычетом заявленных страховой компанией сумм, противоречит обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, дополнительно указал, что решение Перовского районного суда от 17.08.2015 по делу №2-2259/2015 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016. Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления вины, а также размера подлежащих возмещению денежных средств. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 1. Каково было расположение дорожных знаков, с указанием расстояний в направлении движения автомобиля Renault Fluence гос. per. знак <***> под управлением ФИО2, при обстоятельствах ДТП от 27.05.2014. 2. Имелась ли у водителя Renault Fluence гос. per. знак <***> ФИО2 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от 27.05.2014 с момента попадания в поле зрения водителя дорожного знака, с учетом расстояний до

штрафа, судебных расходов. При этом, решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года не содержит обстоятельств оспаривания ФИО1 сумм, заявленных ко взысканию. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ФИО3 пояснил, что при рассмотрении дела в Гагинском районном суде Нижегородской области заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, однако судом было отказано в его удовлетворении, на сегодняшний день подана апелляционная жалоба на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года. Также представитель ФИО3 указал, что вину в ДТП его доверитель не оспаривает, постановление об административном правонарушении, установившее вину ФИО1 в спорном ДТП, его доверитель не обжаловал. Следовательно, обжалуемый судебный акт (решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода) не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него, размер ущерба, установленный при рассмотрении настоящего дела мог быть оспорен ФИО1 при

неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, - удовлетворены. Со Свяжина Валерия Витальевича в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение 23 700 руб., почтовые расходы 130 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 911 руб. Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, указав, что в материалах данного гражданского дела имеется решение суда от 24.12.2018г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2018г, вынесенное судьей Центрального районного суда г.Хабаровска - Сидоровым Я.Ю. по делу № в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения которого устанавливались все обстоятельства ДТП , произошедшего 19.07.2018г. с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2 Таким образом, ранее, при рассмотрении в Центральном районном суде г.Хабаровска жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, суд установил и отразил это в решении, что вина ФИО1 в указанном ДТП не

полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумма неосновательного обогащения в размере 18479,23 руб., понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 739,17 руб., а всего 19218 (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 40 коп. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «МАКС» к ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям. Как усматривается из оспариваемого решения мировым судьей указано, что согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2016 по делу №12-420/2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП , произошедшего *** было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако данное определение было отменено так как «в обжалуемом определении отсутствует мотивировка решения, отсутствует анализ и оценка доказательств в совокупности. Должностное лицо, не оценивая никаких доказательств: пояснений