Апелляционная жалоба на решение районного суда госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 1 552 990 руб. (заемные обязательства, подтвержденные распиской); процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 по 16.11.2016 в размере 772 665 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 19.01.2017 в размере 27 602 руб. 51 коп.; расходы по уплате госпошлины в

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что размер пени по состоянию на 22.03.2019 составит в общей сумме 10 577 495,45 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований по пени. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки. В удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 80 291,81 руб. расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно отказал ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленной суммы. Исходя из содержания решений Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу №2-4945/15, от 04.09.2015 по делу №2-3899/15, размер расходов по оплате госпошлины , подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составит 47 594,69 руб. (53 394,25/2+20 897,56). Кроме того, суд, с учетом положений части 1 статьи 334, статьи 337 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ст.268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу 02.08.2011 заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.2011 по делу № 2-2973/2011 с ФИО1, ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «А- ИнжинирингФинанс» подлежало взысканию 7.847.200 руб., в том числе задолженность по кредитному договору от 13.03.2009 № 48272 в размере 7.800.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 47.200 руб. В целях принудительного исполнения указанного решения в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № 041260063, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было взыскано 12.151,91 руб., по заявлению

размере 5000 руб. за нарушение сроков ответа на претензию, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения - 4900 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 105 руб. государственной пошлины. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 31.03.2016г. апелляционная жалоба АО «Ярославльзаказчик» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.01.2016 г. оставлена без удовлетворения. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.05.2016г. с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО3 было взыскано 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истец произвел оплату взысканных с него сумм, что подтверждается платежным поручением № 377 от 11.05.2016 г. на сумму 63421,59 руб. Так же истец оплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы на сумму 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 19.02.2016 г. Претензией от 08.08.2016 г. № 844 истец потребовал оплаты понесенных им убытков. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена ответчиком 15.08.2016 г. Отказ ответчика возместить истцу понесенные

возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года указанное решение в части требований Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В части требований Е. к А. решение районного суда оставлено без изменения. В части взыскания судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета решение суда отменено. ПАО СК «Росгосстрах» обратился к Е. с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Верховный

исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»,по апелляционной жалобе ФИО5, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(судья ФИО9)УСТАНОВИЛА:ФИО4 обратился с иском к ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением процедуры уведомления о проведении собрана и отсутствием необходимого кворума, а также исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», взыскании с ответчика компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также в счет возврата государственной пошлины - 300 руб. (т. 1 л.д. 3-5).2Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> пер. Павловский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ТСН «ТСЖ Павловский, 64А» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска - отказано

№ 33-45/2015 по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.09.2014 по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Этим же определением коллегии дело № 33-45/2015 объединено с делом № 33-4027/15 в одно производство с присвоением делу № 33-45/2015 для совместного рассмотрения. По материалам гражданского дела № 33-4027/15 в октябре 2013 года в Октябрьский районный суд г. Барнаула обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском к К.Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа от 10.08.2013 и 25.08.2013 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от 25.08.2013 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 25.08.2013 в размере <данные изъяты>, оплатив по иску госпошлину в размере <данные