определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (117415, <...>), которое было возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неполучения ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были существенно нарушены нормы процессуального
о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку: - банком подана в Боградский районный суд Республики Хакасия апелляционная жалоба на судебный приказ от 23.04.2013 по делу №2-288/13, - ФИО1 и должником не представлены в материалы дела доказательства неисполнения судебного приказа, а именно справка от судебного пристава-исполнителя о том, что судебный приказ не исполнялся; - при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить
о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку: - банком подана в Боградский районный суд Республики Хакасия апелляционная жалоба на судебный приказ от 26.04.2013 по делу №2-289/13, - ФИО1 и должником не представлены в материалы дела доказательства неисполнения судебного приказа, а именно справка от судебного пристава-исполнителя о том, что судебный приказ не исполнялся; - при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить
взыскателя некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 116 898 рублей 25 копеек долга по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2016 № 05.1/0078-16, установил: Апелляционная жалоба на судебный приказ Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года по делу № А71-1221/2018 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 18 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-6381/2108(1)-ГК) поступила 25 апреля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы. Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276
не является бесспорным), а именно: заявитель просит взыскать неустойку за период, когда действовал мораторий на взыскание неустоек в отношении должников. ООО «СК Инжиниринг» просит отменить определение суда. По его мнению, мораторий не применяется к организациям, в отношении которых не введена процедура банкротства. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу особенностей упрощенной формы судопроизводства апелляционная жалоба на судебный приказ рассматривается единолично без вызова сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего. Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения
указывает, что мораторий не распространяется на Общество, поскольку оно является застройщиком (пункт 2 постановления № 497). Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В силу особенностей упрощенной формы судопроизводства апелляционная жалоба на судебный приказ рассматривается единолично без вызова сторон. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего. Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя,
и истек 20.08.2012г. Ответчиком подано возражение на судебный приказ мировому судье, постановившему судебный приказ - мировому судье судебного участка № 37 - 16.10.2012г., что подтверждается штампом мирового судьи на заявлении. Поэтому выводы мирового судьи о том, что ответчиком пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что заявлением им подано 14.08.2012г., опровергаются письмом мирового судьи от 16.08.2012г., из которого следует, что ФИО1 была подана апелляционная жалоба на судебный приказ . Поэтому мировой судья, в связи с тем, что судебный приказ в апелляционном порядке, не обжалуется, обоснованно возвратила ему апелляционную жалобу, разъяснив порядок отмены судебного приказа. Не влекут отмену определения и доводы жалобы, что судья в течение двух месяцев не рассматривала его заявление об отмене судебного приказа, в связи с не состоятельностью. Как видно из сведений почты России о движении заказных писем, апелляционная жалоба на судебный приказ ФИО1 была принята почтой от
протокола судебного заседания секретарем Овсянкиной О.Ю., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры о возвращении апелляционной жалобы на судебный приказ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на судебный приказ, вынесенный по заявлению ПАО о взыскании с ФИО1 заложенности по договору. определением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры апелляционная жалоба на судебный приказ возвращена апеллянту. Не согласившись с данным судебным актом ФИО1 оспорила определение мирового судьи. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене оспариваемого определения мирового судьи. В обоснование частной жалобы ФИО1 сослалась на то, что при отправке определения о возвращении апелляционной жалобы сотрудник канцелярии мировых судей поставила штамп «Судебное», что должен был сделать работник почты. В настоящем судебном заседании ФИО1 настояла на удовлетворении частной жалобы. Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы,
