Апелляционная жалоба на возвращение апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления в трехдневный срок с момента истечения срока на его обжалование возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу , представление. (п. 11.2.10 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.11. После поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, работник

рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным, содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей. Все направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. Информация об отправке дела в суд второй инстанции, о возвращении дела, результаты апелляционного рассмотрения вносятся в ПС ГАС "Правосудие". 10.2. Оформление административных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2019 N 236) (см. текст в предыдущей редакции) 10.2.1. Апелляционные жалоба (жалоба), представление (протест) регистрируются

ИП Волгина в части обжалования решения суда первой инстанции определением суда округа от 13.10.2015 возвращена заявителю. Наличие двух судебных актов окружного суда по одной жалобе предпринимателя вызвано необходимостью соблюдения установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований процессуального закона относительно порядка и сроков рассмотрения кассационной жалобы, которые для обжалования судебных актов по существу спора и определений арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы различны. Поскольку поданная в суд округа кассационная жалоба содержала требование об отмене как решения по существу, так и определения о возвращении апелляционной жалобы , вынесение определения от 13.10.2015 и принятие постановления от 23.10.2015 нельзя считать существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При

с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.05.2016, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого привело доводы о том, что поскольку поданная в срок 08.06.2016 первоначальная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции 28.06.2016 - по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 27.06.2016, а текст определения суда апелляционной инстанции опубликован в сети Интернет 29.06.2016, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, поскольку до публикации текста указанного определения, не могло знать о том, что жалоба будет возвращена ее заявителю. Указав на то, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2015, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» просило восстановить срок на обжалование

апелляционной жалобы Галиевои Х.Д. по мотиву пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения суда на то, что апелляционная жалоба подана ею в Ленинский районный суд г. Пензы 19 марта 2018 г., является неправомерной, поскольку противоречит приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, и требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36. При направлении апелляционной жалобы в суд посредством почтовой связи дата подачи апелляционной жалобы определяется по документу, подтверждающему прием корреспонденции в отделение почтовой связи, а не по дате поступления апелляционной жалобы в приемную суда из организации почтовой связи. При таких обстоятельствах возвращение судьей Ленинского районного суда г. Пензы апелляционной жалобы Галиевои Х.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г. на основании пункта

до 14 часов 20 минут; 23 июля 2010 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 45 минут. С учетом установленного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов десятидневного срока на обжалование действий аукционной комиссии, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено возможности оформить жалобу надлежащим образом. Противоположные выводы суда первой инстанции (о нарушении УФАС установленных статьей 59 Закона о размещении заказов оснований для возвращения жалобы) признаются необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органов в нарушение требований части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов не разместил на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, поскольку из буквального содержания этой нормы права следует, что на официальном сайте размещается информация только о принятых к рассмотрению жалобах. Следовательно, УФАС не обязано было размещать информацию л поступлении возвращенной им (то есть не принятой к рассмотрению)

«Посейдон», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19 апреля 2007 года о возвращении заявления, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы признал нарушение им при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако полагает, что они не являются нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса РФ к форме и содержанию заявления, вследствие чего не могут являться основанием для возвращения заявления. По мнению ООО «Посейдон», арбитражный суд расширительно. А значит неправильно истолковал положения статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несоблюдение указанной нормы дает арбитражному суду основания обязать заявителя своим определением исполнить требования ч.3, ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда представитель ООО «Посейдон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе . Представитель ОАО «Абаканское ХПП» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,

в деле доказательства, которая не подписана ее заявителем. Суд кассационной инстанции полагает, что поданная во исполнение определения суда жалоба является самостоятельным процессуальным документом с аналогичным наименованием, следовательно, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной статьи апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для возвращения апелляционной жалобы . Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание. Установив, что поступившая во исполнение определения суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба не подписана

жалобой предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи. Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что заявителем жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следствием чего явилось возвращение предпринимателю апелляционной жалобы . Кассационная жалоба в целом не содержит каких-либо доводов предпринимателя, свидетельствующих о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в части обжалования определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о

следующего дня после дня его вынесения. Согласно пункту 5 части 1 статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы , решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении

возвращении дела прокурору, судом никакого определения или постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в письменном виде не вынесено, решение было оглашено устно и принято не в совещательной комнате. Озвучивая свое решение, суд не обосновал и не мотивировал его. В нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ судом не было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Осужденный обращает внимание, что апелляционные жалобы на постановления от 13 и 17 апреля 2018 года судом были постановлениями от 19 и 20 апреля 2018 года возвращены без рассмотрения, что является нарушением УПК РФ. Возвращением этих апелляционных жалоб было нарушено его право на защиту, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Осужденный указывает, что в ходе расследования

уголовного дела судом. В апелляционной жалобе Харебин Д.Ю. просит отменить указанное постановление, как вынесенное с существенными нарушениями закона, и так же указывает, что дополнение к жалобе будет им подано после получения копии протокола судебного заседания (т. 16, л.д. 168). Обе апелляционные жалобы поступили в Калачеевский районный суд Воронежской области 28.06.2017. Обжалуемыми постановлениями осужденному Харебину Д.Ю. возвращены его апелляционные жалобы для пересоставления, как составленные с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ. В апелляционных жалобах на постановления о возвращении апелляционных жалоб осужденный Харебин Д.Ю. ставит вопрос об их отмене, поскольку судом было нарушено его право на защиту, созданы препятствия для апелляционного обжалования судебных решений, с которыми он не согласен и основания для отмены которых были им указаны в предварительных жалобах. Составлению мотивированных апелляционных жалоб препятствовало отсутствие у него протокола судебного заседания, о предоставлении которого он ходатайствовал, но так и не получил. Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон,

представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению. Поскольку частная жалоба закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» на определение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о возвращении искового заявления находится в материалах дела, отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принимается к производству Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла», передает материал № 9-823/2022 в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке для рассмотрения по частной жалобе закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» на определение судьи