жалобу, представление. Определение подшивается в материалы дела. 10.2.4. При подаче апелляционных жалобы, представления в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ и в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ, не позднее следующего дня после дня их получения, лицам, участвующим в деле, направляются копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств. 10.2.5. При поступлении в суд возражений относительно апелляционныхжалобы, представления они после регистрации в журнале учета входящих документов, доклада председателю военного суда и судье подшиваются в дело либо направляются в суд апелляционной инстанции, если гражданское дело к этому моменту уже направлено в суд второй инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются лицам, участвующим в деле. 10.2.6. При поступлении в суд заявлений об отказе от апелляционных жалобы, представления после направления дела в суд второй инстанции указанные заявления после регистрации в журнале учета входящих документов, доклада председателю военного суда и судье направляются вслед за делом в суд апелляционной инстанции.
вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. По истечении определенного судом срока для представления возражений административное, гражданское дело с апелляционными жалобой, представлением, приложенными к ним документами незамедлительно, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования направляется в суд апелляционной инстанции. 10.2.5. При поступлении в суд возражений относительно апелляционныхжалобы, представления они после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, доклада председателю военного суда и судье подшиваются в дело либо направляются в суд апелляционной инстанции, если административное, гражданское дело к этому моменту уже направлено в суд второй инстанции. Копии указанных возражений не позднее следующего дня направляются лицам, участвующим в деле. 10.2.6. При поступлении в суд заявлений об отказе от апелляционных жалобы, представления после направления дела в суд второй инстанции указанные заявления после регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, доклада председателю военного суда и судье направляются вслед за делом в суд апелляционной
заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (117415, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 42), которое было возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неполучения ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что
в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционнойжалобы истец указал, что суд допустил неправильное толкование понятия «безучетное потребление», основывая свой вывод только на условиях договора от 05.05.2010 без учета положений нормативного акта. В силу норм п.п.2,172,192 ОПФРЭЭ нарушение (отсутствие) пломб рассматривается в качестве самостоятельного признака безучетного потребления электроэнергии. Указал, что вывод суда о том, что обеспечение сохранности электрооборудования на своей территории пунктом 3.1.16 договора возложено на истца противоречит содержанию данного пункта, определяющего обязанности абонента. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик самостоятельно, без присутствия представителя МЭС, проводил ремонт 25,26 мая 2012г. считает неправильным вывод о том, что МЭС самостоятельно сорвал пломбы. Обратил внимание, что условиями договора порядок уведомления абонента не оговорен. Утверждает, что уведомление о проведении проверки было направлено ответчику факсом 22.10.2012. В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Ответчик выразил согласие
многоквартирном доме по ул. Кирдищева, 10 в г. Петропавловск-Камчатский, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что уведомлять общество о проведении внеплановой проверки не требовалось. Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу частей 5 и 16 статьи 10 указанного Закона проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие информация о том, в какое время обществу был направленфакс , опровергается представленным в материалы дела отчетом об отправке (л.д. 64), согласно которому факс управляющей компании был направлен 15.12.2016 в 13 часов 45 минут. Кроме того, при наличии сведений о получении факса заявителем у органа жилищного надзора отсутствовали основания полагать, что уведомление было направлено неуполномоченному лицу. Что касается
представителя учреждения и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении обоснован, что свидетельствует о том, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Учреждение считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что копия факсограммы определения о назначении и месте вынесения постановления об административном правонарушении, имеющая штамп № 4144 и резолюцию «Мухтарову и Данилову в работу», подтверждает извещение учреждения, так как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ОГИБДД была передана для приобщения к делу копия определения о назначении и месте вынесения постановления об административном правонарушении, согласно отметке на которой, оно направлено по факсу и принято Метесовой, вх. № 41.44; в то же время в апелляционной жалобе административный орган ссылается на определение о назначении и месте вынесения постановления об административном правонарушении за № 4144. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что Метесова никогда сотрудницей учреждения не являлась,
платежном документе указана. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике отзыв на апелляционнуюжалобу не представлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 09.02.2018 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике из Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска поступило обращение потребителя на нарушение прав потребителей при предъявлении платежных документов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике при рассмотрении обращения потребителя и при исследовании платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг за май- октябрь, ноябрь 2017 года, январь 2018 года, направленных потребителю, проживающему по адресу: г.Ижевск, ул. им. Сабурова А.Н., 17, лицевой счет 850172279, установлено, что в нарушение п. 69 Правил №
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель Вяткина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Савичева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено факсом 14.11.2017. С учетом мнения явившихся участников и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент смерти ( / / ) действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 552 которого предусматривалось, что наследственное имущество по праву
в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представители заинтересованного лица ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Добровольская В.О. и Тарасова. О.П. с заявленными требованиями не согласились. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционнойжалобе и дополнениях к ней Черных В.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то что, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из представленного судебным приставом-исполнителем почтового реестра, из которого следовало, что в адрес заявителя и представителя простой корреспонденцией было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения, кроме того, данный документ был направлен и в адрес представителя факсимильной связью, однако отчета факса об отправке суду предоставлено не было. В судебном заседании его представитель подтвердил получение по почте письма, в котором находился запрос дополнительных документов в виде уведомления о необходимости предоставления документов, такое же уведомление поступило ему на
в виде нравственных страданий – боязни посещать занятия, физических страданий – головной боли. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. В апелляционнойжалобе представитель истца просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ( / / ) в адрес суда факсом было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы истца, поданной в порядке ст.125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. ( / / ) в адрес суда факсом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании. Несмотря на это, ( / / ) суд вынес решение. Иных оснований для отмены решения представитель истца не приводит. Письменных возражений на
в пользу Деревянского Н.Б. сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.; взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 00.00.0000 в судебный участок поступила апелляционнаяжалоба ООО «Росгосстрах» и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что копия решения была получена ответчиком по факсу 00.00.0000, течение срока на обжалование начинается с 00.00.0000. Мировым судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО «Росгосстрах», указывая, что решение было вынесено судом 00.00.0000, направлено ответчику и получено им по факсу 00.00.0000. Срок направления решения, установленный ГПК РФ, судом нарушен, апелляционная жалоба направлена в суд 00.00.0000. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд ссылается на то, что течение срока на обжалование начинает исчисляться с 00.00.0000, то есть со следующего дня после вынесения судом мотивированного решения. Также суд
