Апелляционная жалоба о признании незаконным решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

них сведения не опровергнуты, и удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 1.6. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности присоединяемых юридических лиц, суды исходили из того, что принятие решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества

контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок обязательства по этапу № 2 не выполнены, так как акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден заказчиком 08.12.2017, получен заказчиком 06.12.2017, срок просрочки по этапу № 2 составляет по этапу № 2-13 дней (с 26.11.2017 по 08.12.2017), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки. В данной части решение суда не оспаривалось сторонами. При рассмотрении апелляционной жалобы о признании незаконным решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ по Этапу № 1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены по этапу № 1, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 26 дней (с 01.06.2017 по 26.06.2017). Судебная коллегия кассационной инстанции признает неправильным применение норм материального права судом апелляционной инстанций, в

от 28.10.2020 года, заключенному между ООО «СВП» и ООО «АРХОНТ» в размере 75 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – третье лицо, Департамент). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 в удовлетворение требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о признании незаконным решения суда и его отмене. В обоснование своих требований истец указал, что в результате незаконных действий Департамента по изданию приказа № 102, которым был отмен с 31.12.2019 года маршрут регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар № 183А, а также изменены пути следования (схемы движения) муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Краснодар № 121А и № 4 по которым ООО «СВП» осуществляло регулярные перевозки автомобильным транспортом, ООО «СВП» причинены

дела доказательства нарушения заказчиком требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, которое вменяется ему антимонопольным органом. Данная правовая позиция суда основана на практике, сформированной в рамках округа и отраженной в судебных актах по делу № А53-12531/2015, правомерность которой подтверждена вынесенным Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2016 № 308-КГ16-5853 по делу N А53-12531/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 20.04.2017 по делу № А53-19097/2016. На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о признании незаконным решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 22.08.2016 по делам № 1618/03, 1620/03 в части признания жалобы ООО «Юридическая фирма Глобал» частично обоснованной; в части признания жалобы ООО «ГрозСтрой» обоснованной в части требований о признании незаконными требований заказчика о необходимости указания в первой части заявки сведений о документе, подтверждающем качество товара, маркировке товара; в части признания заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013

при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом апелляционной инстанции прослушан аудиопротокол судебного заседания от 20.04.2022, и, установлено, что после удаления суда в совещательную комнату, определение объявлено, разъяснен порядок его обжалования. Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела письменной резолютивной части определения об отказе в выделении из совместно рассматриваемых жалоб Измалковой С.Л. от 04.10.2021 и представителя собрания кредиторов Окунева С.Ю. от 17.03.2022 в самостоятельный обособленный спор заявления Окунева С.Ю. о признании незаконным бездействие финансового управляющего Кудина О.А. и об отстранении его от обязанностей финансового управляющего от 26.01.2022, не является безусловным основанием для отмены или изменения решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ. Применительно к рассматриваемому случаю суд изложил мотивы отказа в удовлетворении ходатайства кредитора Окунева С.Ю. в окончательном судебном акте в рамках настоящего обособленного спора. То обстоятельство, что после объявления определения об отказе в выделении из совместно рассматриваемых жалоб Измалковой С.Л. от 04.10.2021

она обязана уплатить штраф не позднее дата При таких обстоятельствах, жалоба на Куровой Н.Н. о признании незаконным решения суда первой инстанции (требования) подлежит возврату. Вместе с тем, Курова Н.Н. не лишена права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оспаривать постановление об административном правонарушении, а также подать апелляционную жалобу на решение суда по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить Куровой Наталии Николаевне апелляционную жалобу о признании незаконным решения суда первой инстанции. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течении 10 дней. Судья Ю.В. Лобанова

распорядок дня не нарушает, администрация исправительного учреждения его ходатайство оставила на усмотрение суда. Также просит учесть характер нарушений, за которые на него было наложено 26 взысканий, 23 из которых погашены. Просит удовлетворить его ходатайство. Кроме этого осужденный высказывает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката. В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. Не поддержал доводы апелляционной жалобы о признании незаконным решения суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать

правовым актам, для которых законом определен обязательный порядок доведения до всеобщего сведения. В соответствии со ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Проверяя доводы апелляционных жалоб о признании незаконным решения суда в части разрешения требований о признании недействующим постановления администрации города Тулы от 13.10.2014 года №3204 «Об утверждении проекта линий градостроительного регулирования в городе Туле» в части установления линий градостроительного регулирования по границам Соловьиного, Тополиного проездов и улице Лесная опушка г. Тулы, с учетом постановления администрации города Тулы №1375 от 04.04.2016 года о внесении изменений, судебная коллегия приходит к следующему. Из пунктов 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29

в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 16 марта 2020 года (л.д.18). Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд. Мировой судья, принимая решение о вынесении судебного приказа, восстановил пропущенный срок обращения налогового органа, проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска налоговой инспекцией срока подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, являются необоснованными. Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц. Обязанность по оплате законно установленных налогов и