7-9-169-2018 об устранении нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» ФИО1 Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) производство по делу № А20-2878/2018 приостановлено до рассмотрения в Верховном суде КБР апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 16.07.2018 по административному делу № 2а-2892/18 и вступления судебного акта в законную силу. От заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что апелляционная жалоба по административному делу № 2а-2892/18 рассмотрена в Верховном суде КБР, определение суда от 09.11.2018 вступило в законную силу. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Также, арбитражным управляющим ООО «Машиностроительный завод» ФИО1 заявлено ходатайство о
изготовленной ООО "ВРП Групп", являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Боровск" Калужской области от 20.01.2017 № 3. От индивидуального предпринимателя ФИО1 08.05.2018 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку производство по делу № 2-76/2017 (2-371/2018) по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение "Город Боровск" Калужской области о признании права собственности на самовольную постройку прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и апелляционная жалоба по административному делу № 3а-56/2017 рассмотрена. Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 7 июня 2018 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: 248000, <...>, зал № 3. ИП ФИО1 не позднее 01.06.2018 представить суду: - определение Боровского районного суда
00 копеек. 30.10.2017 заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по взысканию в судебном порядке издержек по проведению компьютерно-технической экспертизы в отношении ООО «Оптион», а именно: -- исковое заявление о возмещении издержек по административному делу № 5-1456/2016 от 17.04.2017 – 10 000 рублей 00 копеек; -- исковое заявление о возмещении издержек по административному делу № 5-1456/2016 от 20.07.2017 – 10 000 рублей 00 копеек; -- апелляционная жалоба по административному делу № 5-1456/2016 от 04.08.2017 – 15 000 рублей 00 копеек; -- оформление запроса на получение документа из Ленинского района суда от 29.09.2017 – 1 000 рублей 00 копеек; -- участие представителя в суде (1 судодень) 12.10.2017 – 8 000 рублей 00 копеек; -- участие представителя в суде (1 судодень) 13.10.2017 – 8 000 рублей 00 копеек; -- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей 00 копеек. Итого: услуги оказаны
наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23.08.2019 г. представление удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает, что судебное заседание 23.08.2019г. не могло быть проведено Хасанским районным судом, поскольку им в порядке административного судопроизводства было обжаловано наложенное на него взыскание. Поскольку 07.08.2019г. в Приморский краевой суд поступила его апелляционная жалоба по административному делу , то по его мнению судебное заседание 23.08.2019г. должно было быть отложено. Указывает, что по прибытии в ФКУ КП – 26 он был трудоустроен на работу в СТО колонии, где восстанавливал автомашины. Поскольку работал фактически один, то не успевал закончить ремонт в установленные сотрудниками колонии сроки, в связи с чем подвергался наказанию в виде водворения в ШИЗО. На самом деле он не совершал тех нарушений режима отбывания, которые указаны как основания помещения
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области. Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года ООО «РКЦ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 900000 рублей. В жалобе ООО «РКЦ ЖКХ», поданной в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная жалоба по административному делу , ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и освобождении ООО «РКЦ ЖКХ» от ответственности. Податель жалобы полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела. ООО «РКЦ ЖКХ» не отвечает требованиям платежного агента и не попадает под ответственность по статье 15.27 КоАП РФ. Судом не учтены факты неоднократного направления ООО «РКЦ ЖКХ» требуемой документации в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО. Общество не уведомлялось о ходе рассмотрения дела кроме телефонных звонков и сообщений
участка ЕАО по делу № об административном правонарушении от 05.05.2011, которым ООО «УК «ПРО-ТЭЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: 05.05.2011 по делу № мировым судьей Восточного судебного участка ЕАО было вынесено постановление, на основании которого ООО «УК «ПРО-ТЭЖ» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. В Биробиджанский районный суд поступила апелляционная жалоба по административному делу № от юрисконсульта ООО «УК «ПРО-ТЭЖ», в которой он просит постановление отменить, поскольку 05.05.2011 мировым судьей Восточного судебного участка было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «ПРО-ТЭЖ» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Однако 05.05.2011 мировым судьей вновь выносится постановление по делу № с наложением штрафа в размере 60 000 рублей на ООО «УК
с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в качестве убытков понесенных ФИО1 судебных расходов в ходе рассмотрения ее административного иска к этому же ответчику. Суд исходил из того, что административный иск ФИО1 был оставлен без удовлетворения, при этом ее апелляционная жалоба по административному делу также была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что суды пришли к выводу о законности как распоряжения от 02.08.2019 № 1046, так и последующего отказа. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнительно указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу факт отмены распоряжения № 1046 от 02.08.2019 был учтен лишь в качестве дополнительного обстоятельства, тогда в целом решение и действия Департамента были признаны законными. В кассационной жалобе ФИО1 настаивает
