Апелляционная жалоба подана без ордера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу в качестве суда первой инстанции; по административным делам - на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, на апелляционные определения областного и равного ему суда. (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (п. 14.2 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) (см. текст в предыдущей редакции) 14.3. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ, главой 35 КАС РФ и главой 47.1 УПК РФ. (п. 14.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14.4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем (защитником). К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность (ордер ) или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя (защитника), а по административным делам и иные документы, предусмотренные частью 3 ст. 55 КАС

99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку на момент обращения заявителя с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации истек предусмотренный законом предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого при наличии уважительных причин мог быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. Кассационная жалоба подана обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в его адрес не возвращается. Поскольку чек-ордер от 06.04.2021 (операция № 4975) также представлен в электронном виде, вопрос о

кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе и после возвращения его апелляционной и кассационной жалоб, поданных на решение суда первой инстанции. Гнилушин Р.В. не привел в ходатайстве никаких причин, по которым он не смог после возвращения надзорной жалобы письмом от 02.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации, повторно направленным по адресу его электронной почты 11.09.2019, в разумный срок направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, текст которой аналогичен ранее поданной им надзорной жалобы, а сделал это только 24.10.2019. При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Гнилушину Р.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана Гнилушиным Р.В. в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Гнилушина Р.В. не возвращается. Поскольку чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 23.10.2019 (операция № 4960) также представлен в электронном виде, вопрос о

суда Пермского края от 26.03.2019 подана нарочно 29.04.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края на первом листе жалобы. В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение по делу № А50-38014/2018 принято Арбитражным судом Пермского края принято 26.03.2019, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал – 26.04.2019. Апелляционная жалоба, а также приложенные к ней оригинал почтовой квитанции и оригинал чека-ордера , датированы 29.04.2019, что само по себе свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана не ранее этой даты, то есть заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося

жалоб. Текст определения от 11.01.2018 размещен 12.01.2019 (суббота) в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru). Учитывая, что первоначально Золдак Максимом Александровичем апелляционная жалоба была подана с соблюдением срока на обжалование, обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, устранены незамедлительно (в первый рабочий день 14.01.2019, после размещения определения о возвращении апелляционной жалобы на официальном сайте в сети «Интеренет»), с целью обеспечения заявителю апелляционной жалобы права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при повторной подаче апелляционной жалобы к ней приложен оригинал чека-ордера от 22.12.2018 (операция 2) об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Однако, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче

процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов. ООО «УКС» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал на следующие обстоятельства: - первоначально поданная в срок апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с заявленным ООО «УКС» ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствием приложенных к данному ходатайству доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины, в том числе доказательств того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские счета. -по мнению заявителя, при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства следует учесть, что к настоящей апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 10.07.2017 на сумму 3000 рублей, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А69-2439/2016. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

процессуального кодекса Российской Федерации). При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство индивидуального предпринимателя Хлопина Дмитрия Сергеевича о зачете государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.08.2019 операция № 1075, не рассматривается. При этом суд отмечает, что в чеке ордере имеется ссылка на номер настоящего дела, ввиду чего при предоставлении оригинала данного чек-ордера , ходатайство о зачете не требуется. Кроме того, судом апелляционной

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, исковые требования РАО удовлетворены. Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 общество «ВО «ЦДХ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, производство по делу ввиду отказа материального истца от иска прекратить. Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству президиума Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что чек-ордер от 06.10.2020 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы представлен в виде электронного образа документа. Суд требует представления подлинника данного документа либо его копию, заверенную в порядке, предусмотренном для заверения письменных доказательств, до начала судебного заседания (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

с Полуэктова К.В. кредитная задолженность в размере 231840 рублей 45 копеек. На данное решение 08.10.2019 принесена представителем ответчика апелляционная жалоба, названная им как предварительная, которая определением от 15.10.2019 оставлена без движения, а затем определением от 15.11.2019 возвращена в связи с не устранением недостатков. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения от 15.11.2019 о возвращении мотивированной апелляционной жалобы, при этом указывается, что требуемая судом мотивированная апелляционная жалоба не была подана, так как и до сегодняшнего дня отсутствует мотивированное решение, к апелляционной жалобе был приложен ордер адвоката, что априори предполагает наличие у представителя ответчика высшего юридического образования и не требует подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального