Апелляционная жалоба размер морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 998,38 руб., компенсацию морального вреда и штраф - 1 115 000 руб., снизив его в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, а в части размера штрафа оставил решение суда без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

жалобы о необходимости исключения данных расходов из конкурсной массы должника, с учетом удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума, поскольку согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в данном случае будет нарушен баланс интересов и права кредиторов, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения жалобы в части удержания финансовым управляющим и невыплате должнику денежных средств в размере 50 000 руб., поступивших в конкурсную массу в счет возмещения Грацу С.В. морального вреда . Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока Коверзиной А.А. от 15.03.2021 по делу №4/17-1/2021 с Николайчука Е.И. взыскано в пользу Граца С.В. 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Указанные денежные средства 14.10.2020 перечислены Николайчуком Е.И. в конкурсную массу должника, однако до настоящего времени

апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорной ситуации положения статьи 1081 ГК РФ, апелляционным судом не принимается. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Системный анализ данных положений показывает, что указанные правила действуют в случае возмещения вреда одним лицом за другого и в случае возмещения причинителем вреда совместного причиненного вреда. Между тем в спорной ситуации размер выплаченной ОАО «РЖД» компенсации морального вреда

недостоверные сведения путем направления Администрации Тенькинского района письма с содержанием «Отзыв письма от 05.12.2005г. № 896 в связи с не соответствием действительности изложенного в его 3, 4, 5, 6, 7 абзаце», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в остальной части иска истцу отказано. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установив, что сведения распространенные МУП «Тенькатеплосеть», являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, не применил ст. 1100 ГК РФ и не использовал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ для определения размеров компенсации морального вреда , причиненного истцу по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

«Музыкальное право» выступил с правовой позицией, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А40-75429/2019. Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яшин Георгий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Музыкальное право» о признании недействительным лицензионного соглашения от 15.06.2018 № 01-06-2018, применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы лицензионного вознаграждения в размере 150 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины по иску в размере 6 000

суд округа, не содержат. Совокупность обстоятельств, наличие которых влечет удовлетворение исковых требований, истцом доказана. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет. Доводы кассационной жалобы о том, что Городецкий Ю.В. и газета «Криминальная Якутия» не имели цели причинить моральный вред истцам, а сам материал, послуживший основаниям для обращения ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. с иском в арбитражный суд является перепечаткой из общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Равный размер компенсации морального вреда и пропорциональное разделение расходов по уплате государственной пошлины, установленные судом апелляционной инстанции для Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и Городецкого Ю.В. основаны на всесторонне исследованных доказательствах по делу и не

ст. 316 УПК РФ. Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Григоренков А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного Григоренкова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением. Наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, размер морального вреда , определенный судом согласно ст. 1101 ГК РФ, соответствует критериям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий и степени нравственных страданий потерпевшего, оснований для уменьшения размера морального вреда, подлежащего компенсации, не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.

необоснованным отказ в компенсации понесенных ею затрат на оплату услуг представителя в полном объеме. Просила решение Зейского районного суда от 26 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белинкин В.Ю. с доводами жалобы не соглашается, указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возмещение убытков представителю стороны, кроме того, ссылается на то, что указанный в апелляционной жалобе размер морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами по делу. Просил оставить решение Зейского районного суда от 21 июля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Молявко Д.М. – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от истицы Молявко Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая, что извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно по адресам