от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) за действия, совершенные 3 февраля 2016 г., с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. В апелляционной жалобе Д. помимо прочего указал, что в ходе предварительного следствия следователь необоснованно отказал в допуске в качестве законного представителя его матери, в связи с чем являются недопустимыми протоколы следственных действий и иные документы, составленные в отсутствие законного представителя. Рассмотрев дело по апелляционнойжалобе осужденного, Судебнаяколлегия по делам военнослужащих приговор оставила без изменения, указав, что решения следователя, надлежаще мотивированные в соответствующих постановлениях, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на момент начала производства следственных действий с участием Д. тот достиг совершеннолетнего возраста, ввиду чего основания для осуществления функций законного представителя отсутствовали. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером содеянного Д. и данными о его личности, которые свидетельствовали бы о необходимости участия в деле законного представителя, из дела не усматриваются. При
частных жалоб 3.7.23. Заявления, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, судопроизводства, судопроизводства в арбитражных судах, после внесения сведений в АИС об их поступлении немедленно передаются для регистрации в секретариаты судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по административным делам, Судебной коллегии по экономическим спорам и Судебной коллегии по делам военнослужащих, а также Дисциплинарной коллегии под расписку в сформированных реестрах передачи документов. 3.7.24. Апелляционные, частные жалобы на решения, вынесенные первой инстанцией Суда, после внесения сведений в АИС об их поступлении передаются в вышеуказанном порядке в секретариаты судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по административным делам, Судебной коллегии по экономическим спорам и Судебной коллегии по делам военнослужащих, а также Дисциплинарной коллегии для регистрации и последующей передачи их вместе с судебным делом в секретариат Апелляционной коллегии Суда. Регистрация дополнений к апелляционным жалобам 3.7.25. Дополнения к апелляционным жалобам проверяются по электронной картотеке АИС. При наличии сведений о поступившем на рассмотрение в апелляционном порядке деле на
расписку в сформированных реестрах передачи документов. Регистрация заявлений, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, апелляционных, частных жалоб 3.7.13. Заявления, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, после внесения сведений в АИС об их поступлении немедленно передаются для регистрации в секретариаты судебного состава первой инстанции Судебной коллегии по административным делам Суда и Военной коллегии под расписку в сформированных реестрах передачи документов. 3.7.14. Апелляционные, частные жалобы на решения, вынесенные первой инстанцией Суда, после внесения сведений в АИС об их поступлении передаются в вышеуказанном порядке в секретариаты судебного состава первой инстанции судебной коллегии по административным делам и Военной коллегии Суда для регистрации и последующей передачи их вместе с судебным делом в секретариат Апелляционной коллегии Суда. Регистрация дополнений к апелляционным жалобам 3.7.15. Дополнения к апелляционным жалобам проверяются по электронной картотеке АИС. При наличии сведений о поступившем на рассмотрение в апелляционном порядке деле на дополнении к апелляционной жалобе указывается номер дела. Информация о поступлении дополнения
суда от 06 августа 2019 года административное исковое заявление Артамонова Д.С. удовлетворено. Решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 31 июля 2019 года № 125-53 «О жалобе Сурикова Юрия Юрьевича на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва» признано незаконным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Суриков Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в которой поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Артамонов Д.С. является лицом, не имеющим права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения избирательной комиссии, считает, что данное решение права и законные интересы административного истца не нарушает. Сослался на то, что признавая решение комиссии незаконным, суд не указал способ и сроки восстановления нарушенных прав,
руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Сайчика А.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 декабря 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 4 марта 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
Абаканского городского суда, дело № 2-43/2020. Решением Абаканского городского суда от 03.03.2021г. по делу № 2-3/2021 (делу присвоен новый номер) первоначальный иск Хренковой О.А. удовлетворен частично, встречный иск Хренкова А. В. удовлетворен полностью, по результатам раздела имущества в собственность каждого из супругов передано имущество, указанное в решении суда. При этом с Хренкова А. В. в пользу Хренковой О. А. взыскана денежная компенсация в размере 197 750 рублей. Должником Хренковой О. А. подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия. Судебный акт о разделе имущества между должником и бывшим супругом должника не вступил в законную силу. Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о невозможности завершения процедуры реализации имущества должника в настоящем судебном заседании в связи со следующим. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не
от 19.02.2019 № 101 в части изложения в новой редакции п. 117-118, абз. 2 п. 119, таблиц 52.1, 52.2, 53.1, 53.2, 55 приложения к приказу министерства № 145 от 28.03.2018 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Калининградской области» (в редакции приказов министерства № 158 от 06.04.2018, № 214 от 10.05.2018). Из представленных суду документов следует, что на указанное решение 23.08.2019 министерством была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно оно в законную силу не вступило. При этом в решении указано, что существенных нарушений порядка принятия и введения в действие приказа министерства № 101, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него юридический силы, установлены не были, однако суд не усмотрел правовых оснований для исключения приказом № 101 принадлежащего обществу объекта из территориальной схемы обращения с отходами. Таким образом, несмотря на то, что Калининградским областным
предъявления требований об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1100 и 66:02:1702023:820, принадлежащих на праве собственности ответчику ООО «УПК», не обладает. Поскольку Бабкин А.С., как арендатор земельного участка, не является обладателем вещного права и в случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению в отсутствие сервитута не лишен возможности разрешения вопроса об установлении сервитута через арендодателя. Не согласившись с указанным решением Артемовского городского суда Свердловской области Бабкиным А.С. была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-18513/2019). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 решение Артемовского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабкина Андрея Сергеевича – без удовлетворения. Земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:949 относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие
Расходы по оплате услуг привлеченного специалиста – ООО «Эдванс Лигал Консалт», в размере 85 000 рублей в месяц, определенные как «консультации по уголовному праву». Как следует из информации, указанной на странице 4 отчета управляющего, вся работа заключалась в том, что в СЧ СУ МВД Удмуртии был командирован юрист Спешилов А.С. (согласно отчету – начальник отдела кадров, одна из сохраненных штатных единиц), которому следственным органом было отказано в выдаче документов. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, а также направлено обращение в адрес Министра внутренних дел Удмуртской Республики. Иных сведений о совершенных мероприятиях, как указывает заявитель, связанных с уголовным делом не имеется. Расходы по оплате услуг привлеченного специалиста – Михайлова Д.В., адвоката Ассоциации Коллегии Адвокатов г.Москвы «ГРИФОН», в размере 15% «от стоимости взысканных средств». Исходя из совокупности представленных доказательств (отчет конкурсного управляющего, сообщения о результатах проведений собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов,
и их судебной защиты, является одним из основных начал гражданского законодательства. До обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия истец обращался по данному спору в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением, копия которого, передана ответчикам в установленном законом порядке. Судом в качестве соответчика по делу была привлечена Федеральная служба судебных приставов России. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2016 года исковое заявление было удовлетворено частично. Истцом была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия на решение Советского районного суда от 18 ноября 2016 года с указанием тех же предмета и основания иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2017 года решение Советского районного суда от 18 ноября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью для дальнейшего обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия по
175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ: административное исковое <данные изъяты>. Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>. Установить кадастровую стоимость нежилого здания, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Я.Е. Запарова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ Дело ***а-618/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГ г. Барнаул Алтайский краевой суд в составе председательствующего судьи Запаровой Я.Е. при секретаре Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
стоимости, которой в данном случае является дата обращения в Комиссию, - ДД.ММ.ГГ. Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты> Датой обращения <данные изъяты> с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Я.Е. Запарова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ Дело ***а-475/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГ г. Барнаул Алтайский краевой суд в составе председательствующего судьи Запаровой Я.Е. при секретаре Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
рассмотрения и возвращена лицу, ее подавшему. В апелляционной жалобе на постановление суда от 11 мая 2022 года заявитель ФИО1 указывает, что суд, возвращая жалобу, указал, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем копия решения была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования. Считает, что с учетом положений ч.1 ст.389.4 УПК РФ, срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в этот же день им направлена апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани и зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу принять к производству судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда, вынести частное постановление в адрес председателя Советского районного суда г.Рязани с предложением инициировать проверку в отношении судьи ФИО2 по факту вынесения заведомо неправосудных решений. В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не представил. Изучив материалы дела,
административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: административное исковое заявление <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере – <данные изъяты>. Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка – ДД.ММ.ГГ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде через Алтайский краевой суд. Судья Ю.А. Солод Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. Дело ***а-132/2020 22OS0***-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГ город Барнаул Алтайский краевой суд в составе: председательствующего судьи Солод Ю.А., при секретаре Кунце Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости
