судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121-123, 150, 259 АПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской федерации России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 24.11.2021 и постановление от 20.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2021, пропустил процессуальный срок на его обжалование; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу его регистрации, поэтому
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 04.04.2019, текст решения
конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО2, в данной части дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Маршалгенстрой» ФИО2, поданная в порядке п. 24 постановления Пленума №35 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, и в случае его удовлетворения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 22.08.2023. Общество «Аксиома», общество СК «Дом», предприниматель ФИО1, являясь кредиторами общества «Маршалгенстрой», в порядке п. 24 постановления Пленума № 35 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. ФИО1 03.08.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение от 21.09.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование . В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылался на то, что на дату вынесения определения суда первой инстанции от 21.09.2021 он не обладал статусом единоличного исполнительного органа общества «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» и не был привлечен к участию в деле № А07-21667/2017 до марта 2023 г. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из
утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив групп» (далее – общество «Коллекторское агентство «Актив групп», податель кассационной жадобы) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование . Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества «Актив групп» прекращено. Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, общество «Коллекторское агентство «Актив групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество «Коллекторское агентство «Актив групп» указывает, что оно не могло в установленный
в связи с пропуском пресекательного процессуального срока и отсутствием соответствующего ходатайства об его восстановлении. Компания 25.10.2016 повторно обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу № А41-43890/15. Названная апелляционная жалоба была направлена в электронном виде и поступила в Арбитражный суд Московской области 25.10.2016, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование (истек 03.10.2016). Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба также возвращена компании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении судом пропущенного срока на апелляционное обжалование. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, компания просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принять к производству ее апелляционную жалобу от 25.10.2016. В обоснование кассационной жалобы компания
2017 года Президиум Тульского областного суда в составе: председательствующего Хорошилова И.М., членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В., с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., при секретаре Осташевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на апелляционное постановление Тульского областного суда от 17 августа 2016 года. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года потерпевшему ФИО1 возвращено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2013 года, согласно которому по ходатайству осужденного ФИО2 был пересмотрен приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2011 года в связи с изменением законодательства. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 августа 2016 года постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 01 июня 2016 года, вынесенное
К.Э.А. подал в суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 22 июля 2016 года о прекращении уголовного дела по его частному обвинению в отношении ФИО1, в которой просил отменить указанное постановлении о прекращении уголовного дела, а также отменить вынесенное во время судебного заседания постановление от 29.06.2016 года об отказе в назначении экспертизы. Одновременно в апелляционной жалобе частный обвинитель К.Э.А. заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на апелляционное обжалование , указав, что постановление о прекращении уголовного дела ему вручили только после вступления этого постановления в законную силу и по прошествии 5 суток со дня его вынесения. Считает, что если постановление вручено после 5 суток после его вынесения, то сроки на его обжалование восстанавливаются. В дополнительной апелляционной жалобе указал, что мировой судья ненадлежащим образом уведомила его о явке в судебное заседание, что у него не было достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и
на жилой <адрес> Республики Крым, общей площадью - 47,7 кв.м., жилой площадью – 30,6 кв.м.Копию решения суда направить в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование , если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.Судья: Т.М.Дмитриев РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:председательствующего - судьи Дмитриева Т.М., при секретаре - ФИО3,с участием: истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Черноземненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании
предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Головина Е.В. Дело № 33-9523 Б-65 31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Платова А.С. судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А. с участием прокурора Краснопеевой О.В. при секретаре Ларионовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В. заявление третьего лица ФИО1 о восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в интересах муниципального образования Кежемский район к ФИО2, ФИО3, Администрации Кежемского района о признании правовых актов незаконными, взыскании денежных сумм, по частной жалобе ФИО1 на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 августа 2012 г., которым постановлено: «Отказать третьему лицу ФИО1 в восстановлении попущенного срока на апелляционное обжалование решения Кежемского районного суда от 19.07.2011 года по иску прокурора Кежемского района в
