процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ. Судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом. 3. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительноерешение , принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на
днем изготовления мотивированного решения суда. Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г. было изготовлено 14 декабря 2020 г., следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование начался 15 декабря 2020 г. и закончился 14 января 2021 г. в 24 часа. Поскольку данное решение не было обжаловано, оно вступило в законную силу по истечении срока на апелляционноеобжалование, то есть соответственно с 15 января 2021 г. Согласно штампу на почтовом конверте заявление ФИО1 о принятии дополнительногорешения сдано в отделение почтовой организации (АО «Почта России») 14 января 2021 г. (л.д. 106). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на постановку вопроса о вынесении дополнительного решения нельзя признать правомерным. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в его удовлетворении.
Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области довзыскано неосновательное обогащение в сумме 26 763 руб. 41 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 767 руб. 44 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 года решение от 27.10.2015 года суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование дополнительного решения от 27.10.2015 года, апелляционная жалоба возвращена. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 года по делу № А57-860/2015 были отменены, указанное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В связи с отменой судебных актов и направлением дела Арбитражным судом Поволжского округа в Арбитражный суд Саратовской
суда Вологодской области от 07.05.2018 (том дела 3, листы 114 – 116) и на решение суда первой инстанции от 29.06.2018 (том дела 2, листы 61 – 63), Компания самостоятельно определила предмет апелляционного обжалования, ограничившись приведением доводов, касающихся лишь определения суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства ответчика и решения, которым с Компании в пользу истца была взыскана сумма задолженности и пеней, в доход федерального бюджета – сумма государственной пошлины. Правом на апелляционное обжалование дополнительного решения суда первой инстанции от 09.07.2018 о взыскании с ООО «ГУП» в пользу ООО «Н2О» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска Компания не воспользовалась. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии
по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование, а в ходатайстве о восстановлении срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на апелляционное обжалование дополнительного решения суда первой инстанции в установленный законом срок. В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Девятого арбитражного апелляционного суда
жалобы на иные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору. Иная оценка кассатором установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Касаемо довода жалобы о допущенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном восстановлении срока налоговому органу на апелляционное обжалование дополнительного решения арбитражного суда от 14.12.2021, окружной суд отмечает следующее. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство налогового органа об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.11.2021 в связи с выявлением факта приятия судом первой инстанции дополнительного решения от 14.12.2021 в связи с необходимостью уточнения просительной части апелляционной жалобы. По сути, восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 158, 184 и 185
от 14.12.2010 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 98 000 рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2011, решение от 23.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 дополнительное решение от 14.12.2010 отменено. ООО «Элемент-инвестиции» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Удовлетворяя ходатайство ООО «АлСтрой» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование дополнительного решения , апелляционный суд исходил из того, что данное решение содержит ошибку об отнесении судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, и которая может быть исправлена посредством апелляционного обжалования дополнительного решения. При этом суд руководствовался статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и
с указанным решением суда от 7 июня 2017 года, ФИО4 подал апелляционную жалобу. 8 сентября 2017 года почтой ФИО4 направил в суд апелляционную жалобу на дополнительное решение от 8 августа 2017 года, которая определением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 50-54, 55, т. 4). 28 сентября 2017 года ФИО4 обратился с заявлением о восста-новлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года, где было указано, что апелляционная жалоба подана почтой только 8 сентября 2017 года в связи со сменой представителя и плохим самочувствием ФИО4 (л.д. 57, т. 4). Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда Республики Крым от 8 августа 2017 года отказано (л.д. 150 т.
Стороной ответчика на данное решение суда подана апелляционная жалоба. В стадии слушания дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика предст. подано ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью совершения судом первой инстанции процессуальных действий, а именно в связи с необходимостью разрешения судом первой инстанции вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ об исправлении описки в дате вынесения дополнительного решения и возможном разрешении вопроса о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование дополнительного решения суд первой инстанции, а так же выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2015 года снять с
взыскание на заложенное имущество, Банку стало известно только после ознакомления с материалами дела 16 июля 2015 года (л.д. 105-106), учитывая, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, а также исходя из того, что Банк обратился в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда он узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование дополнительного решения суда, признав причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными. Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 и представителя ФИО2 – ФИО5, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что о вынесении дополнительного решения по делу Банку было известно ранее указанного выше срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа Банку в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку на указанную дату дополнительное решение суда принято не было, в связи с чем, Банк не мог знать
не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ. Поэтому дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ. После окончания срока на апелляционное обжалование дополнительного решения суда дело должно быть вновь направлено в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) об установлении факта трудовых отношений снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ. Председательствующий Судьи
от 05.04.2021. Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: После принятия к производству суда апелляционной инстанции данного дела в Приморский краевой суд 16.09.2021 г. поступило письмо судьи Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО11 о возврате дела в суд первой инстанции в связи с поступлением ходатайства прокурора Ленинского района о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование дополнительного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.04.2021 г. по данному спору. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления
