совершение, не влияют на решение вопроса об удовлетворении запроса о выдаче. Вопреки высказанному ФИО1. и отстаивающими его интересы адвокатами мнению постановленный в отношении ФИО1. приговор суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 8 мая 2018 г. вступил в законную силу, что подтверждается как запросом Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1., так и копией определения суда Московского района г. Минска от 19 февраля 2019 г. об отказе в восстановлении Сташуку СВ. срока апелляционногообжалованияприговора , а также справкой Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 24 апреля 2019 г. о том, что указанный приговор не обжаловался и не опротестовывался и вступил в законную силу 22 мая 2018 г. Данные о том, что осужденный и его защитник были лишены возможности обжаловать данный приговор, в материалах дела отсутствуют и к рассматриваемым в настоящем производстве жалобам не приобщены. Довод ФИО1. и его адвокатов о том, что данный приговор является незаконным, поскольку по
РФ Федченко Ю.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и адвокатов: Колтакова АС. в защиту интересов осужденного ФИО1, ФИО4 в защиту интересов осужденной ФИО3 (в режиме видео- конференцсвязи), а также Медведевой Л.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Колтакова АС. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора . По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. осужденному ФИО1 отказано в изменении места рассмотрения апелляционной жалобы, поданной им на приговор Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колтакова АС, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, осужденных ФИО2 М.Ю., ФИО3 и адвокатов ФИО4 и Медведевой Л.Ю.,
прежней учебы и работы ФИО1. с руководством областного суда, его профессиональной и общественной деятельности, особенности инкриминируемых ему преступлений, вытекающих из гражданских дел, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда, в том числе со стороны общественности. Поэтому в целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, следует изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения в стадии апелляционного обжалования приговора в Костромской областной суд, который расположен на доступном расстоянии от г. Ярославля, имеет необходимые для этого условия, в том числе видеоконференц-связь. Поскольку представлены обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, не требуется заявлять отвод каждому из судей Ярославского областного суда. В материалах дела отсутствует поданное в установленном ч. 1.1. ст. 35 УПК РФ порядке ходатайство ФИО1. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Его просьба об
выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Доводы заявителя основаны на приговоре Ленинского районного суда от 06.10.2017г. по уголовному делу №22-127/18 не вступившем в законную силу, так как апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 03.04.2018г. восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора Ленинского районного суда от 06.10.2017г., уголовное дело № 1-296/2017 от 06.10. 2017г. направлено в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для выполнения требований статей 389.6, 389.7 УПК РФ. Учитывая, что не вступивший в законную силу приговор не является вновь открывшимся обстоятельством, в удовлетворении заявления следует отказать. Рассмотрение настоящего обособленного спора не освобождает конкурсного управляющего ООО «Гемма» об обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении ООО «Планата» в реестр кредиторов
ОАО «ЗЖБИК» путем отчуждении имущества от 07.04.2017 в ООО «Технология НТ», ФИО4 умышленно уменьшил основные средства должника на 31 000 000 рублей, чем увеличил неплатежеспособность ОАО «ЗЖБИК». Уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 195 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности. Приговором Советского районного суда от 09.12.2021 по делу № 1-23/2021 (1-3682020) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, с учетом апелляционного обжалования приговора об изменении меры наказания. Судом в рамках привлечения ФИО3 к уголовной ответственности установлено, что ФИО3 являясь учредителем ООО «Стройснаб» и фактически осуществляя руководство данной коммерческой организацией, выполняя управленческие функции, организовал злоупотребление полномочиями номинальным директором ООО «Стройснаб», лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан-участников долевого строительства
СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 ноября 2019 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Мельник Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А., с участием прокурора – Туробовой А.С., защитника – Емельянова С.А., осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора . Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Емельянова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд у с т а н о в и л: Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст.
от , постановленным в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, осужден по ст. 15-103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания. Приговор вступил в законную силу года. ФИО1 задержан в ходе розыска, объявленного Адвокат Юркин В.В., действующий на основании ордера № от , в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора от , ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении приговора участвующим по делу адвокатам Багян Г.С. и Докторову И.В., осужденный о наличии в отношении него приговора узнал года при задержании и помещении в , приговор ему (на дату оформления данного ходатайства) не вручен. Судом приято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Юркин В.В. просит отменить постановление, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом, основано на утративших нормах закона. В
Е.Н. дело № 22-935/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 17 октября 2023 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гольцова В.И., при секретаре Скоревой А.А., с участием: прокурора Торопова Д.В., адвоката Яхлаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 Яхлаковой В.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора суда отказано, УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А. просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение и просит восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку при оглашении приговора подсудимый, а также защитник не присутствовали, приговор защитником получен 11 августа 2023 года, за пределами срока обжалования. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А.просит учесть, что при постановлении приговора оглашается только вводная часть и резолютивная его часть. Узнать мотивы суда, по
О.В., при секретаре Дригота К.А., с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Волынкина А.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 635, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 августа 2018 года, суд УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием
