добровольную ликвидацию юридического лица в установленном порядке. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые записи внесены Инспекцией в отсутствие достаточных правовых оснований. 2.5. Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, арбитражные суды посчитали необоснованными требования заявителя о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку они направлены на ревизию судебных актов судов общей юрисдикции, что в порядке апелляционногообжалованиярешенияарбитражногосуда недопустимо. По делу N А70-17664/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями к инспекции о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) под государственным регистрационным номером 2177232062643 от 03.02.2017. Также общество просило обязать регистрирующий орган восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в ЕГРЮЛ сведений об единственном участнике общества Л.М.А. с долей в уставном капитала общества в размере 100
сайте суда в режиме ограниченного доступа. 5. В течение месяца со дня истечения срока, отведенного на обмен документами, суд должен вынести решение без вызова сторон, без проведения предварительного судебного заседания, после чего решение должно быть размещено в сети "Интернет". 6. Решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом может быть предусмотрен сокращенный срок обжалования (с учетом незначительности спора, малой вероятности обжалования, предпочтительности более скорого вступления решения в силу и исполнения в случае отсутствия обжалования). При этом дополнительные доказательства по данной категории дел арбитражнымсудом апелляционной инстанции приниматься не должны. В таком же порядке должна быть обеспечена возможность обжаловать определение об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке письменного производства. 7. С учетом незначительности спора возможно законодательно ограничить возможность кассационного обжалования решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке
и предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Одновременно с этим Общество подало в Арбитражный суд города Москвы заявление от 20.12.2018 об оспаривании указанных решения и предписания антимонопольного органа. Апелляционная коллегия, рассмотрев 20.02.2018 жалобу Общества, оставила ее без удовлетворения <32>. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 Обществу также было отказано в удовлетворении заявленных требований (дело N А40-245918/17-139-446 <33>). -------------------------------- <32> См.: http://solutions.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/09-15479-18. <33> См.: http://kad.arbitr.ru/Card/0a4ddfb2-3092-4239-b400-bb02f4ceac44. Следует отметить, что в случае если на дату принятия коллегиальным органом ФАС России решения по жалобе имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда по обжалованию того же решения и(или) предписания, то такой судебный акт является обязательным для коллегиального органа ФАС России в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23. По результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган ФАС России вправе направить дело на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган. Закон о защите конкуренции предоставляет коллегиальному органу право
значительное время после его вынесения. В результате допущенных судом нарушений общество не смогло заблаговременно устранить имеющиеся в апелляционной жалобе недостатки и повторно обратиться в суд апелляционной инстанции до вынесения им постановления от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020). Общество отмечает, что причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы были отражены в ее содержании, но не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции также не уделил внимания обстоятельствам уважительности пропуска обществом срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
(далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А33-10778/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская игра» (далее – компания) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2021 иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении срока апелляционногообжалованиярешенияАрбитражногосуда Красноярского края. Постановлением суда округа от 20.09.2021 решение суда от 03.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
предприятия состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы. Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была подана с нарушением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов , вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, регулируется не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Суд апелляционной инстанции, верно установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 истек 16.04.2018, а апелляционная жалоба подана обществом "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 17.04.2018, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не
апелляционной инстанции нарушений подлежит исправлению, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, элементом которого является право на обжалование судебного акта. Учитывая полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 287, 290 АПК РФ при установлении нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права вопрос о принятии ее к производству подлежал направлению на новое рассмотрение. Вместе с тем ООО УК «Юг» реализовало свое процессуальное право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2020. По результатам рассмотрения повторно поданной ООО УК «Юг» апелляционной жалобы Пятым арбитражным апелляционным судом 09.06.2020 принято постановление. Во избежание формального подхода при проверке законности обоснованности судебного акта, определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 по делу № А24-9379/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу –
статьи 114). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013. Таким образом, применительно к настоящему случаю с учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 (дата изготовления решения в полном объеме) начал течь 26.02.2021 и оканчивался 25.03.2021 (рабочий день). Из материалов дела следует, что Общество 24.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» направило апелляционную жалобу на решение от 25.02.2021. Следовательно, апелляционная жалоба подана в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о подаче апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока следует признать ошибочным, не
банкротстве определения о признании сделки должника недействительной, поэтому срок его обжалования в апелляционном порядке составляет 10 дней. В соответствии с ч. 4 ст. 113 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 истек 08.11.2012. Апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 16.11.2012, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на получение обжалуемого судебного акта по почте лишь 07.11.2012. 100091_392628 Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи
по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом может быть обжаловано в арбитражный суд и вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции. Тем самым, постановление Административной комиссии в МО «Селтинский район» от 31 августа 2017 года вступило в законную силу 29 ноября 2017 года, со дня окончания срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного Суда УР от 13 ноября 2017 года, а не 11 сентября 2017 года, как это указано в постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Соответственно с 29 ноября 2017 года следовало исчислять 60 дней, срок для добровольной уплаты штрафа, тем самым при составлении протокола и вынесении данного постановления у ИП ФИО1 не истек срок для уплаты административного штрафа, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного
суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податели жалоб указывают, что решение суда по настоящему делу противопоставлено их интересам, однако ранее они привлечены к участию в деле № А32-22540/2013 не были, о наличии судебного акта им стало известно только после привлечения в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по делу № А32-54256/2009. Отказывая в удовлетворении поданных ФИО1 и ФИО7 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 и прекращая производство по жалобам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее. Из содержании обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях апеллянтов, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данных лиц, никаких обязанностей по отношению ни к одному из подателей жалобы не возложено. По существу возражения ФИО1 и ФИО7 сводятся к оспариванию произведенного расчета и его
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В судебном заседании было установлено, что истец, в срок, предусмотренный положениями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционную жалобу не подготовил и подал в установленном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда был пропущен. От истца было затребовано объяснение(л.д.5). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8) объяснил об отсутствии оснований полагать о пропуске сроков на кассационное обжалование, однако об уважительности неисполнения указания руководителя, относительно подготовки апелляционной жалобы, истец указал только на загруженность по основному месту работы. Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
