Апелляционное определение на решение мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «СБГ- строй», полагая свои права нарушенными действиями ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2019 г. решение мирового судьи отменено, производство по гражданскому делу прекращено. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение мирового судьи . В кассационной жалобе ФИО1. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. в части оставлении в силе решения мирового судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 10 августа 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании

отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не предусматривает каких-либо сроков совершения сторонами договора соответствующих действий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости отмены заочного решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в иске. Отменяя апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края и оставляя в силе заочное решение мирового судьи , суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции, переоценив положенные в основу решения мирового судьи доказательства, не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при их оценке. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и мотивированы со ссылкой на применимые к сложившемуся между сторонами правоотношению нормы права. Судебная коллегия по

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением им ресурсоснабжающим организациям денежных средств за полученный энергоресурс. Вместе с тем, определяя лицо которое обогатилось за счет общества, последнее необоснованно не учло условие пункта 3.2.1 договора №1 от 3 июля 2017г. согласно которого собственники жилых помещение своевременно и в полном объеме должны оплачивать коммунальные и иные ресурсы. Однако, истцом представлены апелляционные определения на решения мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара об оставлении апелляционной жалобы на данные решения без удовлетворения. При этом, данными решениями истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО4 – 12 143 руб. 62 коп. ФИО5 12 700 руб. 51 коп. Горше А.А.-13 691 руб. 81 коп. ФИО6 19599 руб. 59 коп. ФИО7-16 266 руб. 91 коп. ФИО8- 13 091 руб. 61 коп. ФИО9- 15 183 руб. 88 коп.

между ФИО13 и ООО «Паритет» заключен договор уступки права требования от 01.11.2021, в соответствии с которым к ООО «Паритет» перешло право требования задолженности по решению Енисейского районного суда Красноярского края от 16.03.2021 по делу № 2-38/2021, апелляционному определению Красноярского краевого суда от 26.07.2021 в полном объеме; - между ФИО14 и ООО «Паритет» заключен договор уступки права требования от 01.11.2021, в соответствии с которым к ООО «Паритет» перешло право требования задолженности по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 по делу № 2-3634/2020 в полном объеме; - между ФИО15 и ООО «Паритет» заключен договор уступки права требования от 01.11.2021, в соответствии с которым к ООО «Паритет» перешло право требования задолженности по решению Мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 27.07.2020 по делу № 2-479/161/2020 в полном объеме; - между ФИО16 и ООО «Паритет» заключен договор уступки права требования от 01.11.2021, в соответствии с которым к

акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2017 (судьи Ниголова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 01.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанцииот 07.03.2017 отменить, отказать ФИО2 в удовлетворениизаявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.06.2016по новым обстоятельствам. Как указывает заявитель, определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.10.2016, которым отменено решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов, не вступилов законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя, не могло быть положено в основу отмены судебного акта по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2016 признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 30.01.2012,

дела без его участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие, < дата >. истец обратился к ответчику. Страховщик в выплате отказал, т.к. истец обратился по истечении 3 дней. < дата >. вынесено решение мировым судьей. < дата >. вынесено апелляционное определение на решение мирового судьи , решение изменено. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ранее заявлены не были. Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не соблюден претензионный порядок. Истец не обращался в адрес ответчика с требование об оказании услуги в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», банковские реквизиты

восстановлении подачи электроэнергии, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер-Гарант» о признании незаконным бездействия по непроведению проверки прибора учета электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, связанных с оспариванием (признании отсутствующей) задолженности по оплате по нормативу электрической энергии, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по оплате по нормативу за электроэнергию по электросчетчику, исправно работающему и замененному 24 июля 2017 г. При этом по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, решение мирового судьи от 25 июля 2019 г. в законную силу не вступило, находилось на стадии обжалования. Судом апелляционной инстанции не было также учтено, что апелляционным определением Омского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу № определение Октябрьского районного

пользу законного представителя несовершеннолетней Е. ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 42 000 рублей и штраф в размере 21 000 рублей. Определением судьи Вологодского городского суда от 20 января 2016 года заявление ФИО1 оставлено без движения, предложено в срок до 01 февраля 2016 года представить в суд копии решения Вологодского городского суда от 23 октября 2015 года по делу №..., решения мирового судьи по судебному участку № 6 по факту затопления квартиры, апелляционного определения на решение мирового судьи , исковое заявление с приложенным к нему полным перечнем документов. Определением судьи Вологодского городского суда от 01 февраля 2016 года заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи Вологодского городского суда от 01 февраля 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2016 года определение судьи Вологодского городского суда от 20 января 2016 года отменено, исковое заявление ФИО1 направлено в

Судья Гоглева Н.В. ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 марта 2016 года № 33-1828/2016 г. Вологда Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Образцова О.В., судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М., при секретаре Вальковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2016 года, которым оставлено заявление без движения, предложено в срок до 01 февраля 2016 года предоставить в суд: - заверенные надлежащим образом копии решения Вологодского городского суда от 23 октября 2015 года по делу № 2-13245/2015, решения мирового судьи по судебному участку № 6 по факту затопления квартиры, апелляционного определения на решение мирового судьи ; - исковое заявление с приложенным к нему полным перечнем документов. Разъяснено, что при исправлении в установленный срок