Апелляционное определение о сносе самовольной постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Марьина А.Н., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, ФИО7, представляющую интересы ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО4 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки , расположенной по адресу: г. <...>, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором он возвел строение без

конкурсного управляющего ФИО1, апелляционное производство № 05АП-2460/2022, на определение от 16.03.2022 судьи А.К. Калягина по делу № А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис», третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент культуры Приморского края, ФИО2, о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис», третьи лица: Администрация города Владивостока, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, об обязании передать имущество, признании права собственности, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» к Администрации города Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании права собственности на самовольную постройку при участии в

нежилое помещение, проходная, литер А, по адресу: <...>, площадью 29,7 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040717:82; об обязании ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку - деревянное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040717:129 по адресу: <...>. Определением от 11.11.2021 отказано в выделении в отдельное производство требований о сносе самовольных построек. В апелляционной жалобе истец просит определение от 11.11.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о выделении в отдельное производство требования о сносе здания проходной; судом не учтено, что в деле № 2-2031/2021 не рассматриваются требования о сносе самовольной постройки , о сносе здания проходной, о разделе земельного участка, решение суда по указанному делу не может повлиять на разрешение вопроса о сносе объектов, расположенных на земельном участке, право собственности на ½ доли в праве на который зарегистрировано за истцом. ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В судебном заседании представитель ответчика просил

арбитражного суда от 11.04.2005 утверждено мировое соглашение от 11.04.2005 по делу № А74-653/2005, заключенное между администрацией города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Насруллаев». В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 11.04.2005 арбитражным судом 12.02.2007 вынесено определение о выдаче исполнительного листа. Общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2007 отменить и повторно рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа, направив дело в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: ввиду несвоевременной выдачи истцом архитектурно-планировочного задания, ответчик в установленный срок не смог произвести снос самовольной постройки , в связи с чем просрочка исполнения условий мирового соглашения произошла не только по вине ответчика, но и истца, следовательно, оснований для выдачи исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на сегодняшний день самовольная постройка снесена, снос произведен после выдачи

Поволжского округа от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № ВАС-8102/13 в передаче дела № А57-14434/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 отказано. На основании исполнительных листов от 15.02.2013 № АС 003773734 и от 15.02.2013 № АС 003773733, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-14434/2010, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области ФИО5 возбуждены исполнительные производства от 01.03.2013 № 12592/13/46/64 и № 12593/13/46/64. ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении исполнительных производств от 01.03.2013 № 12592/13/46/64, № 12593/13/46/64, ссылаясь на невозможность сноса спорных объектов недвижимости, представив техническое заключение по сносу самовольной постройки многоуровневой парковки, расположенной по адресу: <...>,

расписками. Согласно п. 5.1.2. Застройщик обязуется организовать и завершить выполнение всех Работ в соответствии с настоящим Договором. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2018г. +/- 60 календарных дней. В нарушение указанных условий договора, до настоящего момента строительство объекта не окончено. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи покупателю объекта строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Также истцу стало известно, что Краснодарским краевым судом было вынесено апелляционное определение о сносе самовольной постройки в отношении данного объекта недвижимости. Данное определение вступило в законную силу. 29 декабря 2018 ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

этажей, в том числе со встроенными и (или) встроено - пристроенными нежилыми помещениями», а также сформировать и подать пакет документов, необходимый и достаточный для смены вида разрешенного использования земельных участков в надлежащий орган местного самоуправления; получить распоряжение главы администрации муниципального образования о проведении публичных слушаний, опубликовать официальное извещение о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка в средствах массовой информации, выполнять иные поручения, представлять интересы в суде по обжалованию апелляционного определения о сносе самовольных построек , расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ФИО2 услуги не были выполнены своевременно, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору оказания услуг от 17 июня 2013 года взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ФИО2

края от 7 августа 2012 г. в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г. иск ос носе самовольной постройки удовлетворен. Таким образом, решение суда о признании за ФИО8 права собственности на спорное строение не отменено, а решение суда о сносе строения до настоящего времени (более пяти лет) не исполнено. <...> ( до вынесения апелляционного определения о сносе самовольной постройки 7 августа 2012 г.) между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО7 приобрела в собственность земельный участок площадью 1 331 кв.м с кадастровым номером <...> и находящийся по адресу: <...>, выше <...> и расположенный на нем жилой дом <...> с мансардой, общей площадью 6520 кв.м. Обжалуемым решением установлено, что жилой дом на указанном земельном участке возведен за счет средств истцов, путем инвестирования в строительство жилого дома.